РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П. В., при секретаре Ельсовой И.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1124\10 по иску ООО «Нью Лайф» к Назарова Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, встречному иску Назарова Н.А. к ООО «Нью Лайф» о применении последствий недействительности сделки –договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату юридических услуг, иску Назаров Ю.В. к ООО «Нью Лайф» о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Нью Лайф» обратилось с иском к Назарова Н.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов на оплату юридических услуг.
Назарова Н.А. обратилась со встречным иском к ООО «Нью Лайф» о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату юридических услуг.
Назаров Ю.В. обратился с иском к ООО «Нью Лайф» о признании недействительным договора купли-продажи.
Представитель ООО «Нью Лайф» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска и иска Назаров Ю.В. просил отказать.
Назарова Н.А. в судебное заседание явилась, на удовлетворении встречного иска настаивала, против иска ООО «Нью Лайф» возражала.
Назаров Ю.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленного иска настаивал, против удовлетворения иска ООО «Нью Лайф» возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО «Нью Лайф» подлежащими удовлетворению, а требования Назарова Н.А. и Назаров Ю.В. подлежащими отклонению по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Максимум» и Назарова Н.А. был заключен договор купли-продажи № аппарата «KIRBY Sentria G10E» с набором насадок, общей стоимостью 145000 рублей 00 копеек Назарова Н.А. было оплачено за товар 40000 рублей в качестве первоначального взноса, последующие взносы были согласованы сторонами в графике погашения задолженности, указанном в договоре купли продажи, по 15000 рублей ежемесячно с рассрочкой на 7 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора купли-продажи и акта приема-передачи.
Позже, все права по данному договору на основании договора уступки права требования были переданы ООО «Максимум» ООО «Нью Лайф», в связи с чем судом была произведена замена стороны истца, ответчика по встречному иску, иску Назаров Ю.В.
Представитель ООО «Нью Лайф» утверждал, что, в соответствии с графиком погашения задолженности, не произвела ни одного платежа. Общий остаток задолженности по договору составляет 105000 рублей 00 копеек.
Назарова Н.А. не оспаривала того обстоятельства, что оплата задолженности по договору в размере 145000 рублей 00 копеек она не произвела.
Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по заключенному договору, предоставил Назарова Н.А. информацию об изготовителе аппарата, о самом аппарате, покупатель лично проверил и не имел претензий к качеству аппарата, указанный в договоре товар был передан покупателю, что подтверждается актом приема-передачи товара (л.д. 10 ). В соответствии с требованиями статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с ч.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Новикова Н.А. не предоставила доказательств того, что обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.
На момент рассмотрения иска, в соответствии с условиями договора, вся стоимость проданного товара должна быть передана истцу.
С учетом изложенных выше норм закона, а также установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии задолженности покупателя перед продавцом по заключенному договору купли-продажи, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 45 000 руб. подлежит удовлетворению.
П. 6.7 договора купли-продажи стороны установили, что в случае просрочки очередного платежа продавец вправе требовать от покупателя неустойки (пени) в размере 0, 2 % от суммы просроченного платежа.
Поскольку Назарова Н.А. не произвела оплату в соответствии с условиями договора, то с нее подлежит взысканию неустойка в соответствии с условиями договора.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) - сумма просроченного очередного платежа составляет 15000 рублей, 02% от 15000 рублей составляет 30 рублей 00 копеек (15000/100*0,2) за один день просрочки * 31 день, что составляет 930 рублей 00 копеек.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) - сумма просроченных очередных платежей составляет 30000 рублей, 02% от 30000 рублей составляет 60 рублей за 1 день
просрочки * 30 дней, что составляет 1800 рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) - сумма просроченных очередных платежей составляет 45000 рублей, 02% от 45000 рублей составляет 90 рублей за 1 день
просрочки * 15 дней, что составляет 1350 рублей.
Итого, общая сумма неустойки за просрочку платежей составляет 4080 рублей 00 копеек ( 930 рублей + 1800 рублей + 1350 рублей).
В соответствии с требованиями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Так как заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным уменьшить неустойку до 2000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридической услуг в размере 28 000 рублей, поскольку в соответствии с представленной копией платежного поручения (л.д. 31) усматривается, что оплата по трем заявленным иска составляет 42000 рублей 00 копеек. Соответственно оплата юридических услуг по одному иску составляет 14000 рубле й00 копеек. При указанных обстоятельствах размер расходов на оплату юридических услуг составляет 14 000 руб. 00 коп. Однако, учитывая объем оказанных услуг суд считает возможным взыскать компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд считает необходимым удовлетворить требования ООО «Нью Лайф», с Назарова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость оплаченной истцом государственной пошлины в размере 2650 руб. Факт оплаты подтверждается представленной квитанцией ( л.д. 4).
В иске Назарова Н.А. к ООО «Нью Лайф» о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов на оплату юридических услуг надлежит отказать по следующим основаниям.
В обосновании заявленных требований Назарова Н.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли люди с бесплатной демонстрацией работы пылесоса «Кирби». После демонстрации, она подписала предложенный бланк договора № с ООО «Максимум» на куплю-продажу пылесоса «Кирби» за 145 000 руб., в рассрочку. Содержание договора ей не разъяснялось.
Назарова Н.А. считала выше указанный договор не заключенным, соответственно ничтожной сделкой, и просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Между тем, данное утверждение Назарова Н.А. не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
Из представленной копии договора усматривается, что в нем указаны цена товара, сроки и размеры платежей. Назарова Н.А. указала, что в договоре не указан порядок платежей. Между тем, данный порядок предусмотрен п. 3.3 договора, а именно оплата в течение 7 месяцев по 15000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
То обстоятельство, что информация о том, должна ли Назарова Н.А. вносить платежи в наличной или безналичной форме, где находится касса продавца для приема наличных денежных средств, либо на какой счет она должна перечислять средства, в договоре отсутствует, не является основанием для признании договора ничтожным.
В соответствии со ст. 432 Г К РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Из текста договора усматривается, что соглашение между сторонами достигнуто по всем существенным условиям.
Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что стороны заключили в надлежащей форме договор купли-продажи, и условия, предусмотренные данным договором, должны исполняться сторонами.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку продавец получил денежные средства в размере 40000 рублей 00 копеек в соответствии с условиями договора, данные средства получены им на законных основаниях, то оснований для взыскания уплаченной суммы в пользу Назарова Н.А. нет.
Поскольку решения суд принимается не в пользу Назарова Н.А., то оснований для взыскания в ее пользу судебных издержек нет.
В иске Назаров Ю.В. к ООО «Нью Лайф» о признании недействительным договора купли-продажи также надлежит отказать.
Обосновывая заявленные требования, Назаров Ю.В. ссылался на то, что он как супруг Назарова Н.А. не давал согласие не заключение договора купли-продажи.
В соответствии с требованиями статьи 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Между тем, Назарова Н.А. не отчуждала общее имущество супругов, а приобретала на основании договора купли-продажи имущество.
Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 331, 488, 489 ГК РФ, ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕ ШИЛ:
Исковые требования ООО «Нью Лайф» удовлетворить частично.
Взыскать с Назарова Н.А. в пользу ООО «Нью Лайф» задолженность по договору купли-продажи в размере 105 000 руб., неустойку 2000 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2650 руб. и расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 114 650 руб. 00 копеек.
В иске Назарова Н.А. к ООО «Нью Лайф» о применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных издержек отказать.
В иске Назаров Ю.В. к ООО «Нью Лайф» о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд г. Москвы
Судья