Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., с участием помощника Симоновского прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Ковтун А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5793\10 по иску Ершов Д.Е. к ООО «Легитим» о признании незаконными приказов об увольнении и о прекращении трудового договора с работником, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании восстановить истца на работе, обязании уволить истца в соответствии с требованиями ст.ст.278 ч.2 и 279 ТК РФ, взыскании выплат, не произведенных при увольнении, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с надлежаще внесенными в нее записями, взыскании компенсации морального вреда,
УС Т А Н О В И Л:
Ершов Д.Е. обратился с иском к ООО «Легитим» о признании незаконными приказов об увольнении и о прекращении трудового договора с работником, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, обязании восстановить истца на работе, обязании уволить истца в соответствии с требованиями ст.ст.278 ч.2 и 279 ТК РФ, взыскании выплат, не произведенных при увольнении, обязании ответчика выдать истцу трудовую книжку с надлежаще внесенными в нее записями, взыскании компенсации морального вреда.
Ершов Д.Е. на рассмотрение иска явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ООО «Легитим» в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил в иске отказать.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ Решением № (л.д. 8) единственного участника ООО «Легитим» Р.А.А. Ершов Д.Е. был назначен на должность <данные изъяты> ООО «Легитим».
В тот же день с ним был заключен трудовой договор № (л.д. 47-48).
П. 4 указанного договора предусмотрено, что для проверки квалификации работника и его отношения к работе устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца с момента, когда работник приступит к исполнению своих трудовых обязанностей.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Трудового Кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании статьи 71 ТК РФ.
Ершов Д.Е. не был ознакомлен с данным приказом, поскольку будучи уведомленным об увольнении не явился, в ООО «Легитим» для получения трудовой книжки и расчета. Данный факт подтверждается подписями сотрудников ООО «Легитим» на приказе.
В своем иске (л.д. 2, 3 ) Ершов Д.Е. указал, что ДД.ММ.ГГГГ от имени <данные изъяты> ООО «Легитим» ему поступило уведомление о том, что он уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
Между тем, из представленной копии уведомления (л.д. 26) усматривается, что <данные изъяты> ООО «Легитим» в адрес Ершов Д.Е. было направлено уведомление о том, что трудовой договор будет с ним расторгнут в связи с неудовлетворительными результатами испытания. В уведомлении указаны причин, послужившие основанием для признания работника, не выдержавшего испытания.
Данными причинами являются:
а) неудовлетворительное решение вопроса кадрового комплектования состава Юрисконсультов и помощников.
б) неудовлетворительное решение вопроса обеспечения своевременной установки электронной нормативной базы.
в) неудовлетворительное решение вопроса о надлежащей доработке содержания локальных нормативных документов.
г) неоднократного нарушения трутовой дисциплины в течение испытательного срока.
До направления уведомления о предстоящем увольнении, а именно ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение комиссии по результатам прохождения испытания Ершов Д.Е. (л.д. 70-71). Решением данной комиссии признаны неудовлетворительными результаты трудовой деятельности Ершов Д.Е. в период прохождения им испытания. Комиссией рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Ершов Д.Е. до истечения испытательного срока.
Заключением комиссии установлено следующее:
В период работы Ершов Д.Е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по день возложения единственным Участником ООО «Легитим» исполнения обязанностей <данные изъяты> на себя) деятельность работников бухгалтерского и юридического отделов была крайне осложнена отсутствием возможности пользования справочно - юридическими базами «Гарант» или «Консультант», т.к. заключение договора по их приобретению и установке на компьютеры работников было затянуто Ершов Д.Е.
В период работы Ершов Д.Е. не было принято эффективных мер к обновлению прежней базы локальных нормативных актов ООО «Легитим», а также мер по разработке недостающих локальных документов новой редакции трудовых договоров,
должностных инструкций для некоторых категорий работников, а также положений о подразделениях, о порядке работы с клиентами и других. Одной из причин такого положения явились попытки Ершов Д.Е. возложить задачи по подготовке указанных проектов на работников в обязанности, которых не входила такая работа.
За указанный период в частности в ДД.ММ.ГГГГ, Ершов Д.Е. допускал неоднократные нарушения Трудовой дисциплины, например:
- не подписал в качестве <данные изъяты> Приказ от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на должность <данные изъяты> М.В.М., которого сам же официально пригласил на постоянную работу в ООО «Легитим» и поручил ДД.ММ.ГГГГ работу в указанной должности;
- отказывался подписывать бухгалтерские документы в частности расходный ордер № и платежную ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, требуя от Главного бухгалтера ООО «Легитим» согласовать с посторонним лицом, не являющимся сотрудником ООО «Легитим» возможность подписания им (Ершов Д.Е.) этих документов (заявление Главного бухгалтера Л.М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ);
- без уважительных причин неоднократно не являлся на работу, в частности ДД.ММ.ГГГГ (в период с 9:00 часов до 13:00 часов и с 15:00 часов до 18:00 часов) и отказывался давать какие либо объяснения по этому поводу в ответ на Решение единственного Участника ООО «Легитим» (от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая все вышеуказанные обстоятельства, Комиссия единогласно сочла неудовлетворительными результаты трудовой деятельности Ершов Д.Е. в период прохождения им испытания (установленного Трудовым договором) в должности <данные изъяты>, и нашла необходимым рекомендовать единственному Участнику ООО «Легитим» прекратить трудовые отношения между ООО «Легитим» и <данные изъяты> Ершов Д.Е., расторгнув с ним Трудовой договор.
Поскольку результаты трудовой деятельности Ершов Д.Е. в период испытания были неудовлетворительные, ответчик правомерно расторг с ним трудовой договор.
Следовательно, требование о восстановлении истца на работе не подлежит удовлетворению.
Поскольку истец не подлежит восстановлению на работе, то также должны быть отклонены требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула.
В соответствии с требованиями статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Решение единственного участника ООО «Легитим» было принято о расторжении трудового договора с Ершов Д.Е. в связи с неудовлетворительными результатами испытания.
В соответствии с требованиями статьи 278 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Поскольку результаты испытания Ершов Д.Е. были признаны неудовлетворительными, оснований для увольнения Ершов Д.Е. в соответствии с требованиями статей 278, 279 ТК РФ нет.
Следовательно, данное требование также не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При увольнении истца все причитающиеся е выплаты произведены не были.
Из представленной в материалы дела справки (л.д. 95) усматривается, что Ершов Д.Е. начислена зарплата за ДД.ММ.ГГГГ 47500 рублей. Начислена компенсация за неиспользованный отпуск:7263 руб. 92 коп.
В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что данные выплаты Ершов Д.Е. не произведены.
Следовательно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.
Требование истца о взыскании в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск в размере 17500 рублей 00 коп. не подлежат удовлетворению, так как при расчете истец указал размер его ежемесячного дохода в размере 80000 рублей 00 коп, тогда как в соответствии с условиями трудового договора его оклад составлял 55000 рублей 00 коп.
В соответствии с требованиями статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней задержки составляет 98 дней.
Размер ставки рефинансирования 8 %.
Соответственно размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 1394 рубля 54 коп. (47500 рублей + 7263 руб. 92 коп.) = 54763, 92 Х ( 8%\300) Х 98).
В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчик не произвел истцу своевременно все причитающиеся выплаты, суд расценивает данное бездействие как нарушающее права истца и считает возможным взыскать соответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 коп.
Поскольку ответчик до настоящего времени не передал истцу трудовую книжку с записями о приеме на работу и увольнении, требование истца о обязании ответчика передать трудовую книжку с надлежаще внесенными записями подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Ершов Д.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Легитим» в пользу Ершов Д.Е. компенсацию за неиспользованный отпуск 7263 рубля 92 коп., задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ 47500 рублей 00 коп., компенсацию за задержку выплат 1394 рублей 54 коп., компенсацию морального вреда 5 000 рублей -00 коп., а всего 61158 рублей 46 коп.
Обязать ООО «Легитим» выдать Ершов Д.Е. трудовую книжку с надлежаще внесенными в нее записями о приеме на работу и об увольнении.
В иске Ершов Д.Е. к ООО «Легитим» о признании незаконными приказов об увольнении и о прекращении трудового договора с работником, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, восстановлении на работе, обязании уволить истца в соответствии с требованиями ст.ст.278 1.2 и 279 ТК РФ отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья