РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2011 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Марковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-358/11 по иску Казимир Е.И. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, убытков,
УСТАНОВИЛ:
Казимир Е.И. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы не выплаченного страхового возмещения, убытков.
Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Казимир Е.И. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен «Договор Страхования» № (л.д. 11).
По условиям договора по рискам «Ущерб», «Угон\Хищение» был застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №
В период действия договора страхования - ДД.ММ.ГГГГ в результате действия неустановленных третьих лиц автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения.
Данный факт подтверждается копией справки ОВД по Войковскому району г. Москвы (л.д. 9), копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
Из представленных доказательств усматривается, что автомашине причинены следующие повреждения: повреждение правого бокового зеркала заднего вида, повреждение лакокрасочного покрытия правой передней двери, повреждение лакокрасочного покрытия правого заднего крыла, вмятина на крышке багажника, повреждение лакокрасочного покрытия на крышке бензобака, царапина на корпусе левого бокового зеркала заднего вида. Также возможны другие скрытые повреждения
ДД.ММ.ГГГГ Казимир Е.И. обратилась с заявлением в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом случае и представила в страховую компанию имеющиеся документы по данному случаю.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что, по мнению страховой компании, повреждения транспортного средства страховым случаем не являются, в связи с чем у ООО «Группа Ренессанс Страхование» не возникает обязанности по выплате страхового возмещения.
Из представленного ответчиком заключения № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что повреждения, указанные в заявлении страхователя, возникли при эксплуатации автомобиля в течение продолжительного промежутка времени, в результате контакта с разными следообразующими предметами и не могли возникнуть одновременно при заявленных обстоятельствах.
Однако, данное заключение носит лишь предположительный характер, и не является доказательством, подтверждающим тот факт, что вред имуществу причинении не в период действия договора страхования.
Для определения количества возникших повреждений, причинах возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена авто-техническая экспертиза.
Из представленного заключения экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», усматривается, что:
Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, мог получить механические повреждения, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела актах осмотра транспортного средства, при условиях, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
Все повреждения, описанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, были образованы вследствие противоправных действий человека.
Стоимость устранения повреждений образованных ДД.ММ.ГГГГ и указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и актах осмотров транспортного средства составляет 93 673 руб. 44 коп.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.Е.М. подтвердил выводы, сделанные в заключении.
Заключению экспертизы суд доверяет.
В соответствии с п. 4.2.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, «Ущерб» - это имущественные потери Страхователя (Выгодоприоретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Вред застрахованному имуществу причинен в период действия договора страхования.
Ответчик не представил суду доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет менее суммы, указанной в экспертном заключении.
Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 93673 руб. 44 коп. В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на представителя в размере 20000 рублей 00 коп., поскольку решением принимается судом в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 4000 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение судом принимается в пользу истца, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 3100 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Казимир Е.И. удовлетворить.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Казимир Е.И. сумму страхового возмещения 93673 рубля 44 копеек, расходы по оценке 4000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3100 рублей 00 коп., а всего 130773 рубля 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья