РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 декабря 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Мишиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6319\10 по иску Алексейчиков А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Купи Полис» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Алексейчиков А.А. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Купи Полис» о применении последствий недействительности ничтожных сделок, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Истец в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.
Представитель ООО «Купи Полис» в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен надлежащим образом.
Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между Алексейчиков А.А. и ООО «КупиПолис», было заключено соглашение - договор поддержки клиента №
Согласно п.1.1 договора ответчик принял на себя обязательство, своевременно и в оговоренный в агентском договоре № от ДД.ММ.ГГГГ передать копию заявления истца на страхование, копию квитанции о получении страхового взноса от истца по форме №, информацию о персональных данных истца, а также копии всех необходимых документов и фотографий для заключения договора страхования между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» и передачи страхового полиса № истцу.
Истец пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при посредничестве ООО «КупиПолис» между истцом и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор добровольного страхования №. Согласно условиям договора № к управлению транспортным средством истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допущены любые лица, достигшие 23 лет, а также имеющие стаж вождения не менее 4 лет. Истец пояснил, что ему о данном условии не было заранее известно.
На день заключения договоров, истцу не исполнилось 23 (Двадцать три) года (дата рождения истца ДД.ММ.ГГГГ).
Информация о не достижении истцом двадцати трех лет была известна ответчикам, заключавшими договора.
Не смотря на вышеуказанное обстоятельство ответчики, заключили с истцом соответствующие договоры, а истцом, при посредничестве ООО «КупиПолис» была уплачена ООО «ГРС» страховая премия в размере 16448 рублей.
Истец пояснил, что после причинения вреда его автомобилю, он обратился к ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Однако, ответчик отказывает истцу в страховой выплате, ссылаясь на п.12.2.5.1 Правил, согласно которому, не признаются и не покрываются страхованием события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС, дополнительного оборудования, причинения вреда жизни и здоровью застрахованных лиц, а также вреда потерпевшим лицам, если оно произошло в период управления ТС лицом, не допущенным к управлению ТС по Договору страхования. Из письма от ДД.ММ.ГГГГ исх№ полученного истцом от ответчика следует, что ответчик отказывает истцу в страховой выплате, квалифицируя истца, как «лицо, не допущенное к управлению застрахованным ТС».
Обосновывая требования о признании недействительными договора поддержки клиента № от ДД.ММ.ГГГГ и договора страхование от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на то, что данные сделки являются мнимыми.
Согласно н.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов или возражений.
Истец не представил суду никаких доказательств того, что сделки совершены для вида, без намерения создать соответствующие последствия.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» не оспаривало того обстоятельства, что после заключения договора страхования они приняли на себя обязательство производить выплаты при наступлении страхового случая в соответствии с действующими Правилами страхования.
Соответственно требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок не подлежат удовлетворению, в том числе и требование о взыскании суммы страховой премии.
На основании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Алексейчиков А.А. и ООО «Группа Ренессанс Страхование», был застрахован, в числе прочих рисков и риск причинения вреда автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д. 58).
Период действия договора страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копии справки (л.д. 55 ) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство получило повреждения.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» не представило доказательств того, что сумма компенсации за причиненный ущерб истцу выплачена.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих доводов или возражений.
Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна.
Законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.
В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).
Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая.
Ответчик не оспаривал своевременность обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая. Вред застрахованному имуществу был причинен в период действия договора страхования. Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страховых случаев, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, сумма компенсации за причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
Утверждение ответчика о том, что истец не был допущен к управлению автомашиной на момент причинения вреда, поскольку не достиг соответствующего возраста, и не имел достаточного водительского стажа. Не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы компенсации.
Из представленной копии договора (л.д. 58) усматривается, что к управлению допущены любые лица, а сам договор заключен с Алексейчиков А.А., дата рождения которого указана в договоре страхования, соответственно была известна ответчику до заключения договора.
Из представленного истцом отчета усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 55239 рублей 00 копеек.
Ответчик не оспаривал размер данной суммы восстановительного ремонта.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГК РФ, поскольку решение принимается судом в пользу истца, с ответчика также подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей 00 копеек.
Факт оплаты подтверждается копиями квитанций.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Решение принимается судом в пользу истца, соответственно с ответчика в данном случае надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1504 рубля 78 коп. В удовлетворении требований Алексейчиков А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Купи Полис» о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, так как истец не представил суду доказательств причинения по вине ответчиков ему физических или нравственных страданий.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алексейчиков А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Алексейчиков А.А. компенсацию причиненного ущерба 55239 рублей 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 9000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 1504 рублей 78 коп., а всего 65 743 рубля 78 коп..
В иске Алексейчиков А.А. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Купи Полис» о взыскании компенсации морального вреда, применении последствий недействительности ничтожных сделок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья