РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 марта 2011 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., с участием помощника прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Марковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-15/11 по иску Пахомов Е.Ю. к компании «Аристо Девелоперс Л.т.д» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании комиссии, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Пахомов Е.Ю. обратился с иском к компании «Аристо Девелоперс Л.т.д» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, отмене приказа, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании комиссии, обязании предоставить оплачиваемый отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Истец судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Пахомов Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> «Аристо Девелоперс Л.т..». Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией трудового договора (том 1 л.д. 7 – 9).
ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.Ю. был уволен на основании решения совета директоров по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 278 ТК РФ.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.Ю. восстановлен на работе в ООО Компании «Аристо Девелоперс ЛТД» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов Е.Ю. уволен с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям подпункта «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (том 1 л.д. 13).
С данным приказом Пахомов Е.Ю. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе.
Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном и стационарном лечении, о чем уведомлял ответчика в письменной форме и по телефону.
В соответствии с подпунктом а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Из представленной копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Пахомов Е.Ю. отсутствовал на рабочем месте, установленном работнику с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с 09 ч. 00 мин по 18 ч. 00 мин. в течение рабочего дня (том 1 л.д. 43).
Между тем, как усматривается из представленных копий листков нетрудоспособности Пахомов Е.Ю. находился на амбулаторном и стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 14, 15, 16).
Таким образом, на момент издания приказа об увольнении истец был нетрудоспособен.
В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, ответчик не представил суду доказательств того, что до применения дисциплинарного взыскания от работника были затребованы объяснения.
В соответствии со ст. 81 ТК РФ и п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» не допускается увольнение работника в период его временной нетрудоспособности.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном и стационарном лечении.
Увольнение работника при наличии уважительных причин является незаконным, т.к. исходя из смысла ст. 192 ТК РФ под дисциплинарным проступком, влекущим впоследствии к увольнению, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Не выход на работу по причине нахождения на лечении не является виновным поведением работника, и не является прогулом.
При указанных обстоятельствах требования истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пахомов Е.Ю. из компании «Аристо Девелоперс Л.т.д» незаконным, восстановлении истца на работе в должности <данные изъяты> «Аристо Девелоперс Л.т.д» с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.
Из представленных суду доказательств усматривается, что размер заработной платы истца составлял 2500 евро ежемесячно. Поскольку трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисление заработной платы истцу прекращено.
Поскольку истец подлежит восстановлению на работе, в его пользу также надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику заработную плату за все время вынужденного прогула.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 9 месяцев и 11,5 рабочих дня.
Расчет оплаты времени вынужденного прогула следующий:
Курс евро по данным ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 евро = 39 руб 98 коп
2500 евро х 9 мес = 22 500 евро
22 500 евро х 39.98 руб. = 899 550 руб. 00 коп.
Среднедневной заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 4250 рублей (899550 руб / 199 рабочих дня (5,5 рабочих дня в неделю по трудовому договору).
11,5 рабочих дня X 4520 руб. = 51 980 руб. 00 коп.
Всего указанный период вынужденного прогула задолженность по заработной плате составила 951530 рублей 00 коп. ( 899550 + 51980 ).
В соответствии с требованиями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что действие по увольнение истца произведено ответчиком незаконно, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.
Требование истца об обязании ответчика предоставить ему отпуск на 72 дня не подлежит удовлетворению, поскольку график отпуск в организации подлежит согласованию, а суду не представлены доказательства того, что именно с ДД.ММ.ГГГГ истцу должен быть предоставлен отпуск.
Требование о взыскании минимальной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также не подлежит удовлетворению, поскольку суду не представлены доказательства того, что в указанный период ответчиком производились продажи, и, соответственно истцу должна выплачиваться минимальная комиссия в соответствии с условиями трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования Пахомов Е.Ю. удовлетворить частично.
Признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Пахомов Е.Ю. из компании «Аристо Девелоперс Л.т.д» незаконным.
Восстановить Пахомов Е.Ю. на работе в должности <данные изъяты> «Аристо Девелоперс Л.т.д» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с компании «Аристо Девелоперс Л.т.д» в пользу Пахомов Е.Ю. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 951 530 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 рублей 00 коп., а всего 956530 рублей 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с компании «Аристо Девелоперс Л.т.д» государственную пошлину 10 375 рублей 57 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья