З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
29 марта 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А.,
при секретаре Сорокиной С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423\11 по иску Намазов Д.И.о. к Зуев Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а именно: стоимость восстановительного ремонта автомашины по калькуляции в размере 374000 рублей 03 коп., за составление отчета о стоимости ремонта автомашины в размере 18 000 рублей, за отправку телеграмм ответчику 892 руб.20 коп., а также взыскать расходы по оплате госпошлины – 5528рублей 92 коп.
Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик, нарушив ПДД РФ, совершил ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения.
Ответчик в суд не явился, о дне слушания дела извещался, причины неявки суду неизвестны, возражения на иск не представлены.
Третье лицо - Страховая компания «Гранит» в суд не явились, о дате слушания извещались, причина не явки в суд неизвестна, возражений против иска не представили.
Суд, выслушав представителя истца по доверенности Алиева Т.С., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомашин <данные изъяты> г.р.з №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомашины <данные изъяты> г.р.з№ под управлением Зуев Ф.В.
Согласно представленных в суд материалов, Зуев Ф.В. нарушил п.10.1 ПДД РФ, (л.д.7)
Доказательств его невиновности в суд не представлено, а суд добыть таковых не смог.
Согласно отчета от ДД.ММ.ГГГГ о размере ущерба, связанного с восстановление транспортного средства, стоимость ремонта с учетом износа составляет 374000 руб. 03 коп. (л.д.22-36)
Также истец понес расходы за составление калькуляции в размере 18 000 руб., а также расходы за отправление телеграмм ответчику о явке на осмотр автомашины в размере 892 руб. 20 коп.
Все расходы истца подтверждены чеками и квитанциями об оплате.
Ответственность ответчика была застрахована в порядке ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев транспортных средств» в ОАО СК «Гранит».
Согласно письма Российского Союза Автостраховщиков, приказом ФССН от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО СК «Гранит» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ СК «Гранит» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.
В соответствии главой 3 Порядка действия РСА и его членов при ограничении, приостановлении действия лицензии и при отзыве лицензии на осуществление страхования у члена РСА, являющегося обязательным для исполнения страховыми организациями, ОАО СК» Гранит» обязано было представить в РСА документы. Необходимые для осуществления компенсационных выплат, в том числе журналы заключенных договоров, журналы учета убытков, и журналы досрочно прекращенных договоров обязательного страхования.
В журнале заключенных договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств значится полис ОСАГО №, страхователем по нему является Зуев Ф.В., срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В представленном ОАО СК «Гранит» журнале учета убытков информация о заявленных убытках по указанному полису отсутствует.
В переданных ОАО СК «Гранит» неурегулированных выплатных делах материалы дела по полису ОСАГО отсутствуют.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит, возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством.
Суд, оценив все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что в произошедшем ДТП виновен ответчик Зуев Ф.В., управлявший автомобилем по доверенности. (л.д. 9)
Поскольку Зуев Ф.В. не сообщил в страховую компанию о произошедшем страховом случае, Страховая компания в настоящее время не существует, компенсационные выплаты истцу не полагаются, то суд считает правомерным требование истца о взыскании ущерба с причинителя вреда, т.е. Зуев Ф.В.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5528 рублей 92 коп.
Таким образом, общая сумма, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, составляет 398 421 руб. 15 коп. ( 374 000 руб.03 коп. + 18000 руб. +892 руб. 20 коп. + 5528 руб. 92 коп.)
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Намазов Д.И.о. удовлетворить частично.
Взыскать с Зуев Ф.В. в пользу Намазов Д.И.о.
398 421 рублей (триста девяносто восемь тысяч четыреста двадцать один) рубль 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-тидневный срок.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Федеральный судья