Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., с участием помощника Симоновского прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Соболевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7255\10 по иску Багаева И.В. к ООО «МЕГА шоп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,
УС Т А Н О В И Л:
Багаева И.В. обратилась с иском к ООО «МЕГА шоп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда.
Багаева И.В., ее представитель в судебное заседание явились, на иске настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск признал полностью, в удовлетворении остальных требований просил отказать.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом мнения помощника прокурора, полгавшего, что требование о взыскании компенсации за не использованный отпуск надлежит удовлетворить, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении остальных исковых требований надлежит отказать, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Из представленных объяснений истицы усматривается следующее.
На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Багаева И.В. работала в должности <данные изъяты> в OOO «МЕГА шоп». За время работы не имела дисциплинарных взысканий, заработная плата выплачивалась регулярно. Однако ДД.ММ.ГГГГ к ней подошел руководитель подразделения М.Ю.М. и в бесцеремонной грубой форме заявил, что с ДД.ММ.ГГГГ она уже не работает и потребовал, чтобы Багаева И.В. написала заявление на увольнение по собственному желанию. Багаева И.В. отказалась, но М.Ю.М. в грубой бесцеремонной форме, угрожая физическими действиями, продолжал оказывать на нее давление. Уступая давлению, ДД.ММ.ГГГГ Багаева И.В. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию.
Факт заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленной копией договора (л.д. 4,5). Из представленной копии приказа (л.д. 19) усматривается, что Багаева И.В. была уволена на основании статьи 77 Трудового Кодекса РФ.
В соответствии с требованиями п. 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Из представленной копии заявления (л.д. 6) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Багаева И.В. написала заявление об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик данное заявление удовлетворил, уволив Багаева И.В. именно ДД.ММ.ГГГГ.
Багаева И.В. утверждала, что ее вынудили написать данное заявление, она вынуждена была его подписать в связи с оказываемом на нее давлении.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истица не представила суду доказательств того, что со стороны ответчика на нее было оказано давление с целью написания заявления об увольнении.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.М. пояснил, что он я является руководителем подразделения, в котором работала Багаева И.В., он не вынуждал Багаева И.В. писать заявление об увольнении по собственному желанию, она написала заявление по своей инициативе, он, как руководитель Багаева И.В. не возражал против удовлетворения заявления.
Свидетель Ш.В.Н. пояснил, что истица является знакомой его жены. В ООО « МЕГА шоп» он не работает. ДД.ММ.ГГГГ он заехал к истице, чтобы завести ей ноутбук. В тот момент она была в плохом состоянии, она сообщила, что ее увольняют, и что руководитель подразделения оказывает на нее давление, чтобы она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Руководителя подразделения свидетель не знает, но он видел его со спины, слышал, как он требовал от истицы, чтобы она написала заявление на увольнение.
Однако доказательства того, что свидетель слышал данное требование именно от сотрудника ООО «МЕГА шоп» суду не представлены.
Свидетель С.А.Р. пояснила, что истице приходится знакомой по работе, работала в ТД « С7», организации находились в одном здании. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла истица вся в слезах и в стрессовом состоянии и сообщила, что ее хотят уволить и требуют, чтобы она написала заявление об увольнении по собственному. Сама свидетель не слышала, чтобы требование об увольнении исходили от работников организации ответчика, ей все известно только со слов самой истицы.
Показаниям свидетелей суд доверяет.
Таким образом, поскольку представленные стороной истицы доказательства не подтверждают ее утверждение о том, что ее вынудили подписать заявление об увольнении, требование Багаева И.В. о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит.
Поскольку требование о восстановлении истицы на работе не подлежит удовлетворению, то в иске о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также надлежит отказать.
Обосновывая заявленные требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, истица указала следующее. Суммарный заработок - 101 047-43 (рублей). Календарные дни расчетного периода - 288,31 дней, средний дневной заработок 350-48 рублей. Общая сумма компенсации 9813-44 рублей ( 350-48 * (28 дней) - НДФЛ (13%). С учетом данного расчета истица просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 537рублей 44 копеек.
Данное требование представитель ответчика признал.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что данное требование подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Ответчик не представил суду доказательств того, что не выплата компенсации з а неиспользованный отпуск была вызвана уважительными причинами. Учитывая бездействие ответчика по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возмодным взыскать с ответчика в ползу истицы компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 30000 рублей 00 копеек (л.д. 39).
Решение судом принимается в пользу истицы только в части.
Учитывая, что представитель истицы участвовал в нескольких судебных заседаниях, то обстоятельство, что требования истицы подлежат удовлетворению частично, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Багаева И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МЕГА шоп» в пользу Багаева И.В. компенсацию за неиспользованный отпуск 8537 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей 00 копеек, а всего 29537 рублей 44 копейки.
В иске Багаева И.В. к ООО «МЕГА шоп» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.
Судья