РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. МоскваСимоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1706/11 по иску Шатский М.М. к Закрытому акционерному обществу «Компания «МОНБЛАН» о признании права собственности,УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен предварительный договор № Истец заключил с В.П.Д. договор об уступке права требования на передачу в собственность вышеуказанной квартиры. Все расчеты по данному договору были произведены, что подтверждается актом о выполнении договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, я приобрел все права и обязанности по предварительному договору № На момент обращения в суд, продавец свое право собственности не зарегистрировал, основной договор с истцом не заключен. Учитывая, что истец внес все необходимые платежи за квартиру, как за объект строительства, этот объект создан в соответствии с требованиями действующего законодательства и не является самовольной постройкой, соответственно, истец приобрел право собственности на указанную квартиру на основании Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, акта о выполнении договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного истец просил признать за ним право собственности на указанную квартиру.
Представитель истца в суд явился, заявленные истцом требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ЗАО «Компания «МОНБЛАН» будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.
Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительство г.Москвы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве здания управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», а также на основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ «О мерах по реализации Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №» ЗАО «Строительное управление № 155» приняло на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>
Из условий Инвестиционного контракта (гл.3) следует, что по итогам реализации инвестиционного контракта общая жилая площадь в размере 100% процентов переходит в собственность Инвестора, привлеченного заказчиком-застройщиком.
ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор уступки требования и перевода долга по Предварительному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 2.7. определена предварительная стоимость квартиры в размере 4914700 руб.
Актом о выполнении договора об уступке права от ДД.ММ.ГГГГ, было зафиксировано выполнение обязанностей по оплате квартиры истцом.
Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате стоимости квартиры, определенной в Предварительном договоре № и полностью произвел оплату по договору уступки, что подтверждается атом о взаиморасчетах.
Таким образом, было произведено документальное оформление своевременного и полного выполнения Истцом обязательства по внесению оплаты по Предварительному договору.
В силу положений ст.219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.
После выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, с первым до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенною им квартиру.
Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.
В силу положений ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.
Как следует из объяснений участников процесса, по сути, они не оспаривают право собственности истца на спорную квартиру.
Принимая во внимания, что истец в полном объеме исполнил обязательства по Предварительному договору № строительство жилого дома завершено, на данный момент дом-новостройка принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № ответчик не представил возражений против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность судом не выявлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Шатский М.М. удовлетворить.
Признать право собственности Шатский М.М. на однокомнатную квартиру № расположенную по адресу: <адрес>
Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Шатский М.М. в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также основанием для изменения записи о государственной регистрации прав закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» на жилое помещение по адресу: <адрес>,при ее наличии.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Боброва Ю.М.