Дело № 2-69/11

Решение

Именем Российской Федерации

01.03.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., с участием прокурора Никитиной А.А., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/11 по иску Панчук В.Ф. к ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Установил:

Панчук В.Ф. обратился в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> и режиму в ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых». ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка и оригинал исполнительного листа истцом была передана помощнику внешнего управляющего ответчика. Для решения вопроса по восстановлению на работе ответчик неоднократно переносил встречи с истцом, однако до работы его так и не допустил, рабочее место не предоставил, однако выдавал истцу записки о необходимости явиться на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Истец добросовестно приходил в назначенное время, однако решение суда о его восстановлении на работе ответчиком так исполнено и не было. Приказ о восстановлении на работе ему не вручался, записи в трудовую книжку не вносились, заработная плата, взысканная по решению суда истцу не выплачена. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступила телеграмма от ответчика о необходимости явки на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец явился на работу, на территорию ответчика допущен не был. ДД.ММ.ГГГГ истца также не допустили до работы, однако позже он узнал, что именно ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истца за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Ни с приказом о восстановлении на работе, ни с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Заработная плата ему выплачена не была. Записи в трудовую книжку сделаны не были, а также истец не имеет трудовой книжки на руках, т.к. отдал ее ответчику после решения суда о восстановлении на работе. Считая увольнение незаконным, поскольку истец не прогуливал работу, а не был к ней допущен, он обратился с вышеуказанным иском в суд. После уточнения исковых требования, истец просил восстановить его на работе, взыскать задолженность по заработной плате и заработную плату за период вынужденного прогула, внести соответствующие записи в трудовую книжку, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда 100000 руб.

Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Кроме того указывали, что в соответствии с материалами дела, на ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» установлена контрольно-пропускная система, просто так никто на предприятие пройти не может и сотрудникам выдают соответствующие пропуска. Истцу пропуск на работу не выдавался, во время его приездов на работу, его всегда сопровождали охранники. Длительное нарушение трудовых прав истца наносит ему существенный моральный вред, который истец просил взыскать с ответчика, а также проиндексировать оплату времени вынужденного прогула.

Представитель ответчика - конкурсного управляющего ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» А.В.А. – Матвеенко М.П. (доверенность в деле) в суд явился, против удовлетворения иска возражал. В обоснование своей позиции указывал, что действительно решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе в должности <данные изъяты> Решение в части восстановления на работе подлежало немедленному исполнению. Поскольку истец также присутствовал на заседании суда и слышал решение, то ему ничего не мешало прийти на работу и исполнять свои трудовые обязанности. Никаких препятствий ему в этом не чинилось. Проходная на территории ответчика действительно существует, пропуск на территорию института осуществляет Частное охранное предприятие, которое просто фиксирует проходящих сотрудников в соответствующий журнал. Истец действительно приходил на работу и ему В.А.К. (помощник внешнего управляющего) передавал записки о переносе встреч по трудоустройству на другое число. Данное обстоятельство представитель ответчика признал и не оспаривал. Однако в какой-то период истец перестал приходить на работу, где-то в ДД.ММ.ГГГГ., и ответчик ожидал, что истец явится для работы в ближайшее время. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ адрес истца ответчик стал направлять телеграммы с сообщением о том, что он не только восстановлен на работе, но ему следует на нее явиться. Почему ответчик так долго ждал выхода истца (до ДД.ММ.ГГГГ.), представитель точно пояснить не смог. По решению суда, истцу была начислена заработная плата, но поскольку он не приходил на работу, данные денежные средства ответчиком были помещены на депонент. ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено явиться на работу для дачи объяснений о причинах, по которым он не приступил к своим обязанностям. Поскольку от истца никаких действий не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогул (п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). О данном обстоятельстве истцу также было сообщено телеграммой. По факту отсутствия истца на рабочем месте были составлены Акты (от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и Акт об отказе Панчук В.Ф. дать объяснения о причинах отсутствия на работе. При увольнении истца, последний от ознакомления с приказом об увольнении, отказался, о чем также был составлен Акт. Должность истца по настоящее время существует и не сокращена. С учетом изложенного, ответчик просил в иске Панчук В.Ф. отказать, поскольку считал, что нарушений прав истца им допущено не было, а истец не приступил к исполнению своих трудовых обязанностей, в связи с чем правомерно был уволен за прогул.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, а также, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда, в том числе, о восстановлении на работе.

В силу ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011) "Об исполнительном производстве", содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что Панчук В.Ф. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Панчук В.Ф. был уволен с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Заочным решением Симоновского районного суд н. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Панчук В.Ф.был восстановлен в должности <данные изъяты>, запись о увольнении признана недействительной, в пользу истца в счет оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда взыскано 127560 руб. 04 коп. Решение суда в части восстановления на работе и оплате времени вынужденного прогула за один месяц подлежало немедленному исполнению.

Определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением суда оставлено без изменения.

В соответствии с трудовым законодательством, работодатель для восстановления работника должен совершить следующие действия:

1. Отменить приказ (распоряжение) об увольнении работника.

2. Внести в трудовую книжку работника необходимую запись.

3. Допустить работника к исполнению прежних трудовых обязанностей.

4. Произвести необходимые выплаты работнику согласно решению суда.

После вынесения решения суда о восстановлении на работе, ДД.ММ.ГГГГ Панчук В.Ф. явился в ФГУП «ИГИ» для работы, однако до рабочего места допущен не был, а получил от помощника внешнего управляющего записку о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ

Однако ДД.ММ.ГГГГ истец также не был допущен до работы, а получил записку помощника внешнего управляющего о необходимости явки на работу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Панчук В.Ф. вновь передана записка помощника внешнего управляющего о явке на работу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Панчук В.Ф. выход на работу перенесен вновь на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ получил записку о том, что истцу необходимо явиться по вызову в отдел кадров для ознакомления с приказом, в соответствии с решением суда.

Обстоятельства выдачи и получения данных записок истцом от помощника внешнего управляющего о переносе даты выхода на работу сторонами не оспаривались и признаются судом, как установленные.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащее немедленному исполнению, до ДД.ММ.ГГГГ исполнено не было. Приказ о восстановлении на работе Панчук В.Ф. вручен не был. До рабочего места он не допускался.

Как следует из представленных ответчиком документов, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца был отменен.

Однако с данным приказом истец надлежащим образом ознакомлен не был. Копия приказа истцу по почте с ДД.ММ.ГГГГ. до момента рассмотрения дела судом не направлялась.

Только представленная в деле копия телеграммы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о намерении ответчика известить истца о вынесении приказа № об отмене приказа об увольнении (л.д. 47-48), однако данная телеграмма лично истцу вручена не была.

Кроме того, суд отмечает, что в материалы дела представлены два разных приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в одном из которых отсутствует п. 2 приказа (о внесении записи в трудовую книжку о признании недействительной записи об увольнении) (л.д. 6, 35).

Суд считает, что направление в адрес истца телеграмм о необходимости явки последнего на работу ДД.ММ.ГГГГ (не доставлена истцу) л.д. 45-46 и аналогичной телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ. (лично истцу не вручалась) л.д. 47-48, не могут свидетельствовать об уклонении истца от явки на работу, поскольку ни одна из указанных телеграмм лично истцу не доставлена, а также, суд отмечает, что данные телеграммы были направлены в адрес истца по прошествии 6 месяцев с момента вынесения решения о восстановлении последнего в должности.

ДД.ММ.ГГГГ Панчук В.Ф. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за однократное грубое нарушение (прогул).

Кроме вышеуказанных документов, каких-либо других данных о надлежащем исполнении решения суда и уклонении истца от явки на рабочее место, ответчиком представлено не было. В связи с чем, суд считает, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Помимо представленных истцом записок от ответчика о переносе даты выхода на работу, суд принимает во внимание поступившие сведения о том, что на предприятии установлен контрольно-пропускной режим, контроль осуществляется ООО ЧОП «Интегрированная безопасность-М». Данные сведения были получены из отдела ЮАО Управления ФСБ России по Москве и Московской области. Кроме того, в решении Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что конкурсный управляющий ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» А.В.А. имеет надлежащий доступ к сведениям, содержащим гостайну.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают позицию истца, изложенную в иске и согласуются с показаниями свидетеля Н.К.О. (судебного пристава) о том, что на территории ответчика существует пропускная система и проход на территорию ответчика без пропуска для истца был затруднен. Данные обстоятельства также подтвердили свидетели Е.А.А. и В.П.Н. Суд принимает указанные показания свидетелей, поскольку они не противоречат и согласуются с собранными по делу доказательствами, а допрошенные лица прямо или косвенно не заинтересованы в результате рассмотрения дела.

Кроме того, определением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан дубликат исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ взамен утраченного. Из определения судебной коллегии Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым определение суда оставлено без изменения, следует, что исполнительный лист был передан истцом ответчику и последний на копии исполнительного листа расписался в его получении. В связи с чем, суд считает, что на момент обращения истца с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа о восстановлении его на работе и рассмотрении данного заявления в Симоновском районном суде г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено не было и, как следствие, истец до рабочего места допущен не был. Обстоятельства неполучения исполнительного листа подтвердил и представитель ответчика, который принимал участие в судебном заседании при рассмотрении данного заявления.

Суд также отмечает, что оформление ответчиком приказа о восстановлении на работе Панчук В.Ф., составление Актов об отсутствии последнего на рабочем месте носят формальный характер, поскольку данные документы или не вручались истцу, или составлены в его отсутствие по независящим от истца причинам.

Показания свидетелей П.Л.А. и М.Т.В., сотрудников ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» о том, что истец допускался до рабочего места и был восстановлен в должности надлежащим образом, суд оценивает критически, поскольку данные показания противоречат собранным по делу доказательствам, а данные свидетели, суд считает, не беспристрастны.

Кроме того, суд отмечает, что с момента восстановления истца на работе суммы страховых взносов на имя истца не поступали, данные обстоятельства подтверждаются справкой ПФ РФ по сведениям на ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, доводы ответчика о том, что истец был восстановлен в должности и ему начислялась заработная плата за весь период работы вплоть до повторного увольнения не могут быть признаны судом состоятельными.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению, то есть сразу же после его принятия.

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным, если он допущен к прежним трудовым обязанностям и отменен приказ (распоряжение) о его увольнении (ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Следовательно, после принятия судебного решения работодатель должен предоставить работнику рабочее место, обеспечить ему свободный доступ к нему и издать приказ об аннулировании приказа (распоряжения) об увольнении работника. Основанием для издания такого приказа служит как раз решение суда.

С учетом изложенного, суд считает установленным и доказанным то обстоятельство, что истец по решению суда ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности, однако решение суда по независящим от истца обстоятельствам исполнено не было. Также суд считает, что ответчик допустил грубое нарушение норм ТК РФ, оформив увольнение истца за прогул, не оформив восстановление последнего на работе надлежащим образом. В связи с чем, приказ об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ суд считает следует признать незаконным, восстановить истца в ранее занимаемой должности заместителя директора по безопасности и режиму, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

При определении размера подлежащих взысканию сумм, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно решения Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный заработок истца составляет 21500 руб. Сведения о заработной плате истца, представленные ответчиком (л.д. 58), суд считает неполными, поскольку предоставлены сведения о доходах истца только за 6 месяцев. Поскольку с момента первого восстановления на работе заработная плата и должность истца не изменялась, суд считает возможным руководствоваться сведениями о среднемесячном заработке Панчук В.Ф., установленном в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ

После решения о восстановлении на работе истец на рабочее место допущен не был, доказательств выплаты ему заработка на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за указанный период в размере сумму 181316 руб. 60 коп. (зарплата за 8 мес. составляет 21500р х 8 мес. = 172000р + зарплата за 13 дней составляет 21500 : 30 х 13 дней = 9316,60р).

Также, исходя из среднемесячного заработка истца, суд считает необходимым взыскать заработную плату за период вынужденного прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения (по ДД.ММ.ГГГГ включительно) в сумме 158946 руб. 46 коп. = 150500 р (7мес) + 8446,46 (11 дней).

В силу ст. 237 ТК РФ суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которого считает необходимым определить в сумме 10000 руб.

Также суд считает необходимым требования истца о выдаче ему дубликата трудовой книжки удовлетворить, поскольку истец указывал, что данной трудовой книжки у него нет, сведений о том, что она была передана ответчику также в материалах дела не представлено, однако суд считает, что выдать дубликат трудовой книжки, в случае ее утраты, может только организация, в которой работает истец, в связи с чем, для защиты нарушенных прав Панчук В.Ф., суд считает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

В части требований об индексации, подлежащих взысканию денежных средств, суд полагает необходимым отказать, т.к. в деле не имеется доказательств изменения размера заработной платы истца, в связи с чем отсутствуют и основания для ее индексации.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать приказ по № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Панчук В.Ф. с должности <данные изъяты> по п. п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК – незаконным.

Восстановить Панчук В.Ф. на работе в ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» в должности <данные изъяты>, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку.

Обязать ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» выдать Панчук В.Ф. дубликат трудовой книжки.

Взыскать с ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» в пользу Панчук В.Ф. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 181316 руб. 60 коп., заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 158946 руб. 46 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а всего 350263 (триста пятьдесят тысяч двести шестьдесят три) руб. 06 коп.

Взыскать с ФГУП «Институт горючих ископаемых – Научно-исследовательский центр по комплексной переработке твердых горючих ископаемых» госпошлину в доход государства в размере 6702 руб. 63 коп.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.