Дело № 2-222/11

Решение

Именем Российской Федерации

28 марта 2011 года федеральный судья Симоновского районного суда г. Москвы Боброва Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/11 по иску Выхристюк О.Ф. к Петров А.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов, и по встречному иску Петров А.В. к Выхристюк О.Ф. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4693470 руб., а также, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 194 941 руб. 96 коп., проценты за каждый день просрочки возврата основного долга, а также взыскать, уплаченную при подаче иска, госпошлину и расходы по оплате услуг представителя в сумме 74000 руб. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 693470 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ От добровольного возврата денежных средств ответчик уклонился, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 807-808, 810 ГК РФ, истец просила взыскать сумму долга, проценты, за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за каждый день просрочки возврата долга, а также судебные расходы.

Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования и уточненные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик и представитель ответчика в суд вились, против исковых требований возражали, предъявили встречные исковые требования о признании договора займа незаключенным (безденежным) и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указывали, что договор займа ответчиком был подписан под давлением (угрозой), денежные средства как до подписания договора, так и после его подписания истцом ответчику не передавались. Указанный договор был заключен, в связи с тем, что ответчик продолжительное время жил с дочерью истца и в тот период времени, родители Петров А.В. приобрели ему квартиру, а денежные средства ее на ремонт были переданы истицей. После ремонта, квартира на протяжении шести лет сдавалась и, взятые для ремонта денежные средства, были возвращены истцу. В связи с тем, что отношения с дочерью истицы у ответчика к ДД.ММ.ГГГГ были прекращены, на Петров А.В. было оказано давление в виде угроз и принуждения к заключению вышеуказанного договора, т.к. истица знала о ранее возбужденном в отношении него уголовном деле. Опасаясь уголовного преследования, учитывая возможности истца, ответчик подписал указанный договор займа. С учетом изложенного, ответчик просил признать договор займа незаключенным, а также взыскать судебные расходы.

Истец и представитель истца против удовлетворения встречного иска возражали, указывая, что позиция ответчика не подтверждается доказательствами, а также пояснили, что в отношении ответчика действительно было уголовное расследование, однако сроки привлечения последнего к уголовной ответственности истекли и опасаться чего-либо, связанного с данными событиями, у Петров А.В. оснований не имелось. Принуждения со стороны истца никакого не было, совершение данной сделки было оформлено при нотариусе, договор был подписан сторонами, а также ответчик написал расписку.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ гласит, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным Законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 4 693470 руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор был удостоверен нотариусом.

В соответствии с п.1 Договора займа, Петров А.В. занял у Выхристюк О.Ф. деньги в сумме 4693470 руб. с возвратом ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2 Договора займа, Выхристюк О.Ф. передала Петров А.В. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящее договора. Петров А.В. принял от Выхристюк О.Ф. указанные в п. 1 деньги до подписания настоящего договора. (л.д. 34)

Петров А.В. о получении денежных средств была составлена расписка. (л.д. 35).

Факт того, что денежные средства ответчиком истцу не возвращены, сторонами не оспаривались.

Суд приходит к выводу, что в процессе рассмотрения дела нашли свое подтверждение обстоятельства, изложенные в исковых требованиях Выхристюк О.Ф., а обстоятельства, изложенные во встречном иске, не подтвердились.

Так в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, между истцом и ответчиком был подписан договор займа. В момент оформления договора, в квартире по вышеуказанному адресу находились истец, ответчик, В.Ю.В. (<данные изъяты>), В.В.И. (<данные изъяты>), нотариус г. Москвы Милевский В.Г., К.А.Ю. (<данные изъяты>).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Нотариус Милевский В.Г., допрошенный в ходе судебного разбирательства, показал, что он находился в квартире, видел поведение Петров А.В., в действиях которого сомнений о действительности заключаемой сделки не возникло, все находившиеся люди, в том числе и Петров А.В. были в спокойном состоянии, вопрос о передаче денежных средств в долг был явно решен не спонтанно, в подтверждение передачи денег мне также была предъявлена расписка. Кроме того, одновременно с договором займа, им была удовлетворена и доверенность на автомашину, а в последствии стороны хотели заключить договор залога квартиры. Петров А.В. был абсолютно спокоен, сомнений в получении им денег, у нотариуса не возникло. Истец никакого давления или угроз не оказывала. Договор был подписан сторонами при нотариусе, другие люди просто находились в квартире.

Показания указанного свидетеля суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и указанный свидетель не имеет какой-либо заинтересованности в результате рассмотрения дела.

Суд также отмечает, что о договоре займа, как о безденежном договоре, ответчик заявил только спустя год, после его подписания, т.е. после обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Позиция ответчика о том, что денег по договору он не получал, а договор был подписан им из-за опасений уголовного преследования, судом проверен, однако своего подтверждения не нашел.

Так, в ходе рассмотрения дела, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что, расставшись с дочерью истца, он приехал с последней на квартиру, где забирал свои вещи и подписал договор займа. О том, что он будет заключать договор займа с истцом, Петров А.В. знал как минимум в течение дня, однако в квартиру приехал, собственноручно подписал догвор и написал распику, никому не сообщив о своих опасениях.

По обстоятельствам опасений, что в отношении ответчика истец могла иницировать уголовное преседование, суд считает доказательств Петров А.В. не представлено.

Так, согласно материалов дела и показаний сторон, в ДД.ММ.ГГГГ ответчику было прдъевлено обвинение в совершении преступления, которое постановлением судьи Пресненского районного суда <адрес> было возвращено прокурору для исправления нарушений, после чего, дело в суд не поступало. Срок давности привлечения к уголовной ответственности по инкриминирумой статье УК РФ истек в ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ., когда был заключен договор займа, истица не имела возможности повлиять на расследование указанного уголовного дела. Более того, сотрудник правоохранительных органов, которого опасался ответчик – К.П.И. скончался в ДД.ММ.ГГГГ и никакой опасности для ответчика представлять не мог.

Отсутствие информации у ответчика о сроках привлечения и возможности возобновления производства по уголовному делу, суд считает, не может свидетельствовать об объективных причинах, указывающих на наличие угроз или давления со стороны истца при заключении договора займа. Каких-либо других доказательств, подтверждающих требования ответчика, представлено не было.

Более того, суд отмечает, что после заключения указанного договора ответчик в правоохранительные органы с заявлением об угрозах и/или оказанном давлении не обращался, а также не обращался с исковыми требованиями о признании договора незаключеннм (безденежным) до подачи искового заявления истцом.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика надуманными и направленными на избежание исполнения обзанностей по договору займа.

Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей В.Ю.В. и К.О.Ю.

Свидетель В.Ю.В. также показала, что денежные средства в валюте были переданы до подписания договора займа и удостоверения его нотариусом, о чем Петров А.В. написал расписку. Данные денежные средства Петров А.В. были нужны для приобретения однокомнатной квартиры и более простого в дальнейшем раздела накопленного в период совместного проживания имущества.

Свидетель К.А.Ю. показал, что в день заключения договора займа находился в квартире, большей частью сидел на кухне, куда заходил ответчик и пил чай. Ответчик был спокоен. Свидетель помогал ответчику выносить после оформления документов вещи на улицу, вещи были в черных мешках, что именно в них находилось свидетель не знал. Жалоб на какое-либо давление ответчик свидетелю не выссказывал.

Показания указанных свидетелей также согласуются с собранными по делу доказательствами, в связи с чем суд принимает их в качестве доказательства по делу.

Допрошенная в качестве свидетеля В.И.Е. показала, что проживает с ответчиком единой семьей и в период подписани договора займа ей на телефон раздавались неизвестные звонки с угрозами, которые она воспринимала реально. При заключени догвора займа она не присутствовала. С заявлением по данным фактам свидетель в првоохранительные органы не обращалась.

Показания указанного свидетеля суд не может принять в качестве свидетельствующих об отношениях между истцом и ответчиком, а также об обстоятельствах заключения договора, поскольку при заключении договора займа данный свидетель не присутствовала.

Суд считает, что оснований для истребования дополнительных доказательств по делу не имеется, поскольку с учетом собранных по делу доказательств, установлено, что до заключения договора займа ответчиком была получена сумма в размере 4693470 руб., доказательств, оказанных угроз или давления на ответчика не представлено, оснований для признания договора безденежным также не установлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Выхристюк О.Ф. подлежат удовлетворению и с ответчика надлежит взыскать сумму долга в размере 4693470 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, в размере 194941,96 руб. (163 дня по ставке ЦБ РФ 7,75% +29 дней по ставке ЦБ РФ 8%).

В силу ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить и взыскать стоимость услуг представителя, определив их в разумном размере, с учетом продолжительности судебного процесса, в сумме 15000 руб.

В удовлетворении требований об определении процента, подлежащего взысканию, за каждый день просрочки возврата долга со дня вынесения решения суда и до дня фактического возврата непогашенной задолженности, суд считает необходимым отказать, поскольку оснований для удовлетворения данного требования, судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска, суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Выхристюк О.Ф. к Петров А.В. о взыскании суммы дола, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Петров А.В. в пользу Выхристюк О.Ф. сумму долга в размере 4693470 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 194941 руб. 96 коп., взыскать возврат госпошлины в сумме 36766 руб. 19 коп., оплату услуг представителя 15000 руб., а всего 4940178 (четыре миллиона девятьсот сорок тысяч сто семьдесят восемь) руб. 15 коп.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петров А.В. к Выхристюк О.Ф. о признании договора недействительным, взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московском городском суде в течение 10 дней.

Судья Боброва Ю.М.