РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2730/11 по иску Саитова М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы об определении долей и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Саитова М. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы об определении долей и признании права собственности в порядке наследования на ? долю в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи спорное жилое помещение – <адрес> была передана в общую совместную собственность истца и ее супруга С.Ф.З.без определения долей. ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.З.скончался. В связи с тем, что в приватизационных документах, свидетельствах о рождении и в свидетельстве о смерти С.Ф.З. имеются неточности в указании имен истца и ее супруга С.Ф.З. в связи с чем имеются препятствия в оформлении права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти С.Ф.З.

Представитель истца Саитова М., действующий на основании доверенности ­ Наумов К.А. в судебное заседание явился, изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что его доверитель фактически принял наследство, в виде спорной квартиры, она оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии и фактически там проживает, кроме того, указал, что у С.Ф.З. Иных наследников нет.

Представитель ответчика – ДЖП и ЖФ гор. Москвы в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Заинтересованное лицо – нотариус С.Т.И. в судебное заседание не явился, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с исковым заявлением, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находится в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Согласно ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В силу положений п. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ радел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе их него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

В судебном заседании судом установлено, что на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Департаментом муниципального жилья гор. Москвы, квартира № расположенная по адресу <адрес> была передана в общую совместную собственность супругов С.Ф.З. и Саитова М. без определения долей, о чем было выдано свидетельство о праве собственности (л.д.10).

В силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Решением Симоновского районного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в книге записей актов гражданского состояния Пролетарского отдела ЗАГС г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № неправильно указано отчество С.Ф.З. и имя, отчество истицы, в связи с чем в указанные документы внесены соответствующее изменения. (л.д. 19-21) На основании данного решения истицей получен новый паспорт.

Согласно ст. 61 ч. 2 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, правильность написания имен, отчеств истца и её умершего супруга, установлена вышеуказанным решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ С.Ф.З. скончался. В соответствии со ст. 1111, ч. 2 ст. 1145 ГК РФ Саитова М. является наследником С.Ф.З. первой очереди как родственник первой степени родства – то есть как жена своего мужа – С.Ф.З., скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ч.2 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела иных наследников ранее установленных очередей не имеется, что подтверждено копией наследственного дела.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества, принадлежавшего наследодателю С.Ф.З. на день смерти, входит доля <адрес>

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает заявленные истцом требования в части определения долей обоснованными, в связи с чем доли собственников квартиры помещения подлежат определению, как равные - по ? доли жилого помещения за каждым из собственников.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также факт того, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того обстоятельства, что Саитова М. установленный законом срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, однако она фактически приняла наследство, чему имеются неоспоримые доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании права собственности на наследуемое имущество подлежат удовлетворению.

При этом, суд, удовлетворения заявленные требования заявителя, что данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности за Саитова М. на ? доли <адрес> в порядке наследования по закону, оставшегося после смерти её мужа С.Ф.З.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования Саитова М. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы об определении долей и признании права собственности в порядке наследования ­ - удовлетворить.

Определить долю С.Ф.З. в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равной 1/2 (одной второй) части.

Определить долю С.Ф.З. Мубяшире в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> равной 1/2 (одной второй) части.

Право собственности на указанные доли возникли у собственников с момента передачи квартиры им в собственность.

Признать за С.Ф.З. Мубяширой право собственности на ? долю <адрес>, расположенной в <адрес> в порядке наследования имущества по закону, оставшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ её мужа С.Ф.З..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья: