ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 апреля 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А., при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8561/11 по иску Митракова О.В. к ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас»», Агаев А.И.о. возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Митракова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас», Агаев А.И.о. с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих требований, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, её автомобилю были причинены механические повреждения и сама истица получила телесные повреждения. Поскольку ответственность причинителя вреда – виновника ДТП – А.И.Р.о. – была застрахована в ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас», истец обратился к ответчику ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас»» с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате данного ДТП, однако страховая выплата произведена не была, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд. Поскольку сумма страхового возмещения, согласно отчета об оценке превышает лимит ответственности, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать недостающую сумму с собственника автомобиля Агаев А.И.о. В судебное заседания истец Митракова О.В. явилась, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Уважительность причины неявки в суд не представили, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. Ответчик Агаев А.И.о. в судебное заседание также не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Согласно ст. 13 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. В силу п. 1, 3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Пунктом 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003г. установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет: - заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него); - документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. В судебном заседании судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением А.И.Р.о. и принадлежащего по праву собственности Агаев А.И.о. Согласно представленной справке о ДТП, виновником данного ДТП был признан А.И.Р.о., который нарушил п.8.3 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КОАП РФ. (л.д. 21-22) В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, составила, согласно экспертному заключению (л.д.39-53), 132 669 руб. 82 коп. Ответственность причинителя вреда – А.И.Р.о. застрахована в ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» по полису ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени, страховая выплата не произведена. Основными целями и принципами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами. Согласно закону отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом Доказательств, опровергающих позицию истца, а также факта отсутствия страхового случая, ответчиками суду не представлено, в связи с чем, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению. Статья 7 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Таким образом, суд полагает правомерным требование истца о взыскании с ответчика ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» суммы страхового возмещения в пределах лимита ответственности, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в размере 132669 руб. 82 коп., а так же 1241 руб. 86 коп., которые были ею затрачены на приобретение лекарственных средств, поскольку в результате ДТП истице были причинены телесные повреждения, что подтверждено справками об обращении истицы с медицинские учреждения, копией больничного листа. (л.д. 23-26) Расходы о приобретении лекарств подтверждены чеками и квитанции о приобретении на указанную сумму. За составление экспертного заключения истицей было затрачено 4500 рублей, за отправку телеграмм ответчикам о явке на осмотр автомашины в размере 1157 руб. 57 коп. Данные расходы также подтверждены письменными материалами дела. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истицы страховое возмещение в пределах лимита ответственности 139569 руб. 25 коп. ( 132669 руб. 82 коп. + 4500 руб. + 1241 руб. 86 коп. + 1157 руб. 57 коп.) Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Учитывая указанную норму Закона, исковые требования истицы о взыскании денежных средств с ответчика Агаев А.И.о. не подлежат удовлетворению, поскольку Агаев А.И.о., являясь собственником транспортного средства, не является виновником ДТП, т.к. автомашина была передана им по доверенности А.И.Р.о. и который является причинителем вреда, как имуществу, так и здоровью истицы, что подтверждено письменными материалами дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку, суд не находит оснований для взыскания ущерба с собственника автомашина, второго ответчика Агаев А.И.о., а общая сумма ущерба взыскана со страховой компании, то суд взыскивает судебные расходы, предусмотренные ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, со страховой компании. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4101 руб. 39 коп. За юридические услуги по составлению искового заявления истицей было затрачено 5500 рублей, которые суд относит к судебным издержкам и взыскивает их со страховой компании. Поскольку ни страховая компания, ни ответчик Агаев А.И.о. не является причинителями вреда имуществу и здоровью истицы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы о компенсации ей морального вреда. Таким образом, с ответчика ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» надлежит взыскать в пользу истца денежные средства в размере 149 170 руб. 64 коп. (139569 руб. 25 коп. + 4101 руб.39 коп. + 5500 руб.), что не превышает установленный законом лимит ответственности. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198,234-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Митракова О.В. к ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас», Агаев А.И.о. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия и компенсации морального вреда – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Страховая фирма «Вест-Акрас» в пользу Митракова О.В. 149 170 (сто сорок девять тысяч сто семьдесят ) рублей 64 копеек. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-дневный срок. Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения. Федеральный судья
В удовлетворении исковых требований Митракова О.В. к Агаев А.И.о. о возмещении ущерба, в результате ДТП – отказать.