З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1794/11 по иску Коновалов Г.М. к Башкатов А.С., Башкатова Л.А., Башкатова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчика с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в обоснование своих требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива квартиры по вине ответчиков, имуществу истца был причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 85113 рублей, за составление сметы им было заплачено 7281 руб., а также понесены расходы по уплате госпошлины в размере 2971 рублей. Поскольку в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Коновалов Г.М. в судебное заседание явился, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснив, что он неоднократно обращался к ответчикам с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако его обращения остались без ответа.

Ответчики в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу места регистрации и жительства, однако от получения судебной корреспонденции уклоняются, в связи с чем, суд полагает возможным, с учетом мнения истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ. За время рассмотрения дела отзыв на иск представлен не был.

Третьи лица Б.Н.В. и К.Я.Г. в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Также собственниками данной квартиры являются Б.Н.В. и К.Я.Г. (л.д. 15)

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире истца были обнаружены признаки произошедшего залива, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт комиссионной проверки. Согласно данному акту, залив произошел в результате разрыва вентиля в автоматической стиральной машине в <адрес>, расположенной над квартирой истца. При составлении данного акта присутствовали жители <адрес>, которые от подписания акта отказались (л.д. 25).

Согласно представленным документам в <адрес>, расположенной в <адрес> зарегистрированы Башкатов А.С., Башкатова Л.А., Башкатова Е.А..

Согласно представленной истцом смете на ремонт помещения (л.д.6-24) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 85113 рублей, расходы по составлению сметы и ведомости составили 7281 рублей.

Согласно п.1 ч. 1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник, наниматель жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно положения ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, которые не поддерживали сантехническое оборудование в надлежащем состоянии, в результате чего произошел разрыв вентиля в автоматической стиральной машине. При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца ответчиками суду не представлено, равно как и не представлены доказательства иной оценки суммы ущерба, в связи с чем, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы, связанные с составлением сметы в размере 7281 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, связанные с направлением судебной телеграммы ответчикам о вызове в суд, а всего на общую сумму 95 669 руб. 90 коп. (85113 руб. + 7281 руб. + 2971 руб. 82 коп. + 304 руб. 08 коп.)

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коновалов Г.М. к Башкатов А.С., Башкатова Л.А., Башкатова Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с Башкатов А.С., Башкатова Л.А., Башкатова Е.А. в пользу Коновалов Г.М. денежные средства в размере 95669 (девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 90 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в 10-тидневный срок.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента вручения копии заочного решения.

Федеральный судья