РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 24 марта 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А., с участием прокурора Лоскутовой А.Е., при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/11 по иску Моисеев А.С. к Управлению Социальной защиты населения ЮАО гор. Москвы, Департаменту Социальной защиты населения гор. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ : Истец Моисеев А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о восстановлении на работе в должности <данные изъяты> Центра социального обслуживания «Орехово-Борисово Южное», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивировав свои требования тем, что его увольнение было произведено незаконно, без достаточных на то оснований, без согласования с Департаментом социальной защиты населения гор. Москвы, вследствие дискриминации и злоупотребления правом со стороны Управления социальной защиты ЮАО гор. Москвы. Истец и его представитель по доверенности Холдобаев И.В. в суд явились. Исковые требования поддержали. Ответчик - представитель Управления социальной защиты населения ЮАО гор. Москвы по доверенности Маслова Е.Е. в суде исковые требования не признала, по мотивам изложенным в отзыве на исковое заявление. (л.д. 60-61 ) Ответчик – представитель Департамента социальной защиты населения гор. Москвы по доверенности Золотова Е.Н. также не признала исковые требования, просила суд отказать в их удовлетворении, полагая, что нарушений при увольнении истца допущено не было. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.С. был принят на работу, на должность <данные изъяты> государственного учреждения Центр социального обслуживания «Орехово-Борисово Северное» (далее ЦСО). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п.2 ст.278 ТК РФ, в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. Согласно «Положения о государственном учреждении центр социального обслуживания «Орехово-Борисово Северное», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ЦСО осуществляет свою деятельность под руководством управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы, структурные подразделения ЦСО создаются, реорганизуются и ликвидируются директором ЦСО по согласованию с Управлением социальной защиты округа. Согласно п.3.1 Положения о центре – Центр возглавляет директор, назначаемый и освобождаемый от должности начальником управления социальной защиты населения ЮАО г. Москвы по согласованию с Департаментом социальной защиты населения города Москвы. (л.д.7-18) Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен между Управлением социальной защиты населения ЮАО гор. Москвы, в лице начальника управления Твердиковой А.А. и Моисеев А.С. (л.д.38-43) Вместе с тем, согласно приказа Департамента социальной защиты населения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения на должности руководителей учреждений, находящихся в непосредственном подчинении управлений социальной защиты населения административных округов <адрес>», начальники Управления наделены полномочиями на заключение трудового договора с директорами учреждений. Данное положение также содержится в приказе Департамента социальной защиты населения города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения об Управления социальной защиты населения Южного административного <адрес>», согласно пункта 5.5.8 которого, Департамент наделяет начальника Управления социальной защит населения Южного административного округа правом принимать на работу руководителей учреждений социального обслуживания окружного подчинения, заключать с ними трудовые договоры. При этом согласование Департамента не предусмотрено. (л.д.50-60) Таким образом, суд считает, что истец был уволен соответствующим органом, а именно Управлением социальной защиты населения по ЮАО г.Москвы, который уполномочен заключать и расторгать трудовые договоры. На основании приказа Управления социальной защиты населения № от ДД.ММ.ГГГГ Моисеев А.С. был уволен с должности <данные изъяты> в соответствии с п.2 ст. 278 ТК РФ. (л.д. 6) Согласно п. 2 указанной статьи Трудового Кодекса РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Статья 279 ТК РФ, гласит, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Данные требования закона были соблюдены при увольнении истца. При увольнении с истцом произведена компенсационная выплата в размере трехкратного среднего месячного заработка, в размере 232731 руб. 96 коп., общая денежная сумма, выплачена Моисеев А.С. при увольнении, составила 425128 руб. 99 коп. (л.д.43) В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылаются. Доводы истца об его увольнении по причине дискриминации не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что в результате неоднократных проверок деятельности ЦСО «Орехово-Борисово Южное» были выявлены недостатки в работе Моисеев А.С., как руководителя ЦСО, им не выполнялись указания и рекомендации УСЗН ЮАО по переходу учреждения к новым условиям деятельности по реализации ФЗ № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», ослаблен контроль за работой вверенного ему учреждения и сотрудников. Данные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами (приказами, актами) представленными в суд ответчиками. Довод истца о том, что при его увольнении не учтены его награды, благодарности за время работы, а также при увольнении отсутствует мотивация увольнения, суд также считает несостоятельным. Являясь уполномоченным лицом, окружное управление наделено конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности деятельности и рационального использования имущества как назначать руководителя, которому доверяется управлением учрежденной организацией, так и прекращать трудовой договор с ним. Правовой статус руководителя учреждения значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, место и ролью в механизме управления учреждением: он осуществляет функции её единоличного исполнительного органа. Поэтому законодательством предусмотрены особые правила расторжения трудового договора с руководителем. Вместе с тем, в исключение из общих правил законодатель не возложил на собственника, либо на лицо, уполномоченное собственником, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации, по основанию, предусмотренном п.2 ст. 278 ТК РФ, т.к. расторжение трудового договора по данному основанию не рассматривается в качестве меры юридической ответственности, увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя. На основании изложенного, суд считает, что при увольнении Моисеев А.С. не было допущено нарушений норм материального или процессуального права. В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд не усматривает оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется. суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Моисеев А.С. к Управлению Социальной защиты населения ЮАО гор. Москвы, Департаменту Социальной защиты населения гор. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней. Федеральный судья
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,