РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Марковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2397\11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Дьяченко А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» обратился с иском к Дьяченко А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, представил заявление, в котором просил рассмотреть заявленные требования в его отсутствие, не возражал против принятия по делу заочного решения.

Дьяченко А.В. в судебное заседание явился, представил возражения на иск.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

-<данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя М.Д.В., принадлежащего ей на праве личной собственности;

-<данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя Дьяченко А.В., принадлежащего С.Е.В. на праве личной собственности;

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения

Из представленной копии справки ГИБДД (л.д. 5) усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дьяченко А.В. в результате несоблюдения им требований п.п. 9.10 ПДД РФ.

Дьяченко А.В. в судебном заседании подтвердил, что ДТП действительно произошло по его вине.

Так как автомобиль <данные изъяты> государственный номер № на момент причинения вреда был застрахован в ОСАО «Ингосстрах», в том числе и по риску «Ущерб» (Полис №) (копия –л.д. 6), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 220795-65 рублей.

Размер стоимости восстановительного ремонта подтверждается представленными в материалы дела копиями актов, согласований, заказов-нарядов.

Факт оплаты стоимости проведенного ремонта подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения (л.д. 25).

В соответствие со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Истец указал, что риск гражданской ответственности Дьяченко А.В. на момент ДТП был застрахован в ООО «СК Инногараннт» (полис ОСАГО №). В счет возмещения ущерба ООО «СК Инногарант» выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000-00 рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Дьяченко А.В., в результате несоблюдения им требований п. 9.10 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Поскольку вред автомашине <данные изъяты> государственный номер № был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности по вине Дьяченко А.В., то с данного лица надлежит взыскать стоимость компенсации восстановительного ремонта.

Согласно ст. 1072 юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец, являясь страховщиком, выплатил страховое возмещение, соответственно к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, то есть к Дьяченко А.В.

Истцом расчет взыскиваемой суммы произведен на основании заказа-наряда.

Между тем, из пре6дставленного ответчиком заключения ИП П.Г.В. усматривается, что стоимость запасных частей, использованных при ремонте АМТС с учетом износа, составит:

127816,10 - 8,6% = 116823,90 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать три рубля

90 коп). Снижение стоимости ремонта с износом (8,6%) составит: 10992,15 руб. (десять тысяч девятьсот девяносто два рубля 15 копеек).

Соответственно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения за вычетом произведенной на основании договора ОСАГО выплаты, которая составляет 89803 рубля 50 копеек ( 220795,65 – 120000- 10992,15).

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3115 руб. 92 коп.

Факт оплаты подтверждается платежным поручением (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 191-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Дьяченко А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму возмещения 89803 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3115 руб. 92 коп., а всего 92919 рубль 42 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд

в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья