№ 2-305/11

Решение

Именем Российской Федерации

01.03.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-305/11 по иску Смирнова Е.В. к Крепенин В.Л. о признании завещания недействительным, признании завещания составленным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на квартиру,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании завещания недействительным, признании завещания составленным в чрезвычайных обстоятельствах, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.И.Л., проживавшая по адресу: <адрес>. В день ее смерти, за несколько часов до своей кончины, находясь в тяжелом состоянии, К.И.Л. составила завещание в простой письменной форме, подписанное в присутствии двух свидетелей, согласно которому она завещала истцу свою квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, при том условии, <данные изъяты> - С.И.С. - квартира перешла в его собственность. Завещание было написано в присутствии двух свидетелей: Э.З.А. и К.А.М... К.И.Л. находилась в тяжелом состоянии, т.к. болела раком, из дома практически не выходила. Уход за больной, покупку продуктов питания и лекарств осуществляла истец. Также за счет своих средств истцом была нанята сиделка, которая также ухаживала за больной в последние месяцы. Обязанности сиделки выполняла - К.А.М. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому он приобретает право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В силу ст. ст. 1118, 1119, 1124, 1129 ГК РФ просила суд признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, полученное на имя Крепенин В.Л. ДД.ММ.ГГГГ; признать истца наследницей по завещанию, составленному К.И.Л. ДД.ММ.ГГГГ в чрезвычайных обстоятельствах.

В последствии истцом исковые требования были уточнены и к основным требованиям, Смирнова Е.В. просила также признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру.

Истец и представитель истца в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик и представители ответчика в суд явились, против удовлетворения иска возражали, представили встречные требования, которые таковыми к рассмотрению судом приняты не были, а были приняты и приобщены к материалам дела в качестве возражений на иск. Ответчик и его представители в обоснование позиции указывали, что представленный истцом в суд документ не может быть признан завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах, так как его форма и порядок составления не соответствуют требованиям ч. 5 ст. 1139 ГК РФ, поскольку на момент его составления действовало нотариально удостоверенное завещание. При составлении спорного документа были нарушены правила о письменной форме завещания и его удостоверении. Свидетельские показания К.А.М.. и С.С.А. должны быть оценены судом с учетом наличия сложившихся отношений свидетелей с Заявителем, которые ставят под сомнение их объективность. Помимо этого, ответчик просил суд взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 руб.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу ст.1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В соответствии со ст. 1124 ГК РФ составление завещания в простой письменной форме допускается только в виде исключения в случаях, предусмотренных статьей 1129 настоящего Кодекса

В силу ст. 1129 ГК РФ гражданин, который находится в положении, явно угрожающем его жизни, и в силу сложившихся чрезвычайных обстоятельств лишен возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128

настоящего Кодекса, может изложить последнюю волю в отношении своего имущества в простой письменной форме.

Изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание.

Завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с настоящей статьей, подлежит исполнению только при условии подтверждения судом по требованию заинтересованных лиц факта совершения завещания в чрезвычайных обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1114 ГК РФ).

Часть 5 ст. 1130 ГК РФ устанавливает, что завещанием, совершенным в чрезвычайных обстоятельствах (статья 1129), может быть отменено или изменено только такое же завещание.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась К.И.Л., проживавшая по адресу: <адрес>. В день ее смерти, за несколько часов до своей кончины К.И.Л. в присутствии двух свидетелей подписала бумагу, в которой указывалось, что она завещает свою <адрес> истцу, при условии, что по достижении совершеннолетия, данная квартира будет передана в собственность сыну истицы С.И.С..

Как указывала истец, данный документ является завещанием, составленным в чрезвычайных обстоятельствах в присутствии двух свидетелей Э.З.А., К.А.М.

С данными обстоятельствами суд согласиться не может, поскольку в ходе рассмотрения они своего подтверждения не нашли.

Согласно абз.2 ч.1 ст. 1129 ГК РФ изложение гражданином последней воли в простой письменной форме признается его завещанием, если завещатель в присутствии двух свидетелей собственноручно написал и подписал документ, из содержания которого следует, что он представляет собой завещание. Данное требование не было выполнено - спорный документ написан не К.И.Л., а другим лицом. Данный факт подтверждается полученными по делу доказательствами: показаниями свидетелей К.А.М.. и Э.З.А.

Следовательно, данное изложение последней воли, исполненное другим лицом, не может быть признано завещанием в силу ст. 1129 ГК РФ, так как не написано собственноручно К.И.Л.

В судебном заседании не было представлено доказательств существования сложившихся чрезвычайных обстоятельств. Истец только указала на тяжелое состояние умершей, в т.ч. в день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, когда, по утверждению Заявителя, был составлен спорный документ.

В судебном заседании было установлено и не оспаривалось то обстоятельство, что до последнего времени, включая день смерти, К.И.Л. проживала в своей квартире. В день смерти (ДД.ММ.ГГГГ) умершая была доставлена в Городскую клиническую больницу №, где и скончалась в 16ч.30мин.

Таким образом, в рассматриваемом случае, не было сложившихся чрезвычайных обстоятельств, в силу которых человек был лишен возможности совершить завещание. Напротив, как показывает истец и свидетели К.А.М.. и Э.З.А., К.И.Л. до последнего проживала в своей квартире, по состоянию здоровья уже с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась услугами домработницы - К.А.М.., а следовательно, суд считает, в любое время до дня смерти могла совершить завещание в установленной законом форме.

Следовательно, К.И.Л. не была лишена возможности совершить завещание в надлежащей форме, а представленный документ не может быть признан завещанием также по причине отсутствия чрезвычайных обстоятельств, предусмотренных ст. 1129 ГКРФ.

Кроме того, суд отмечает, что документ, на признании которого завещанием настаивает истец, не датирован и в нем не указано также место его составления.

Также суд отмечает, что в материалах дела имеется копия нотариально удостоверенного завещания от ДД.ММ.ГГГГ, путем совершения которого К.И.Л. распорядилась своим имуществом. По указанному завещанию все имущество без указания того, какие входящие в состав наследства вещи или права передаются, было завещано одной наследнице - Д.А., ДД.ММ.ГГГГ Данное завещание являлось действующим и не было отменено (признано недействительным) на момент составления спорного документа, на который ссылается Заявитель.

Соответственно, в силу ч. 5 ст. 168 ГК РФ оспариваемы документ, является недействительным (ничтожным), поскольку не может отменять или изменять действующее на момент его составления, нотариально удостоверенное завещание.

Также суд отмечает, что при составлении «завещания, составленного в чрезвычайных обстоятельствах» нарушены общие требования, касающиеся формы и порядка совершения завещания, которые определены в ст. 1126 ГК РФ).

Указание даты совершения завещания является обязательным правилом о письменной форме завещания и его удостоверении также в силу специальной нормы ч. 2 ст. 1129 ГК РФ (завещание, совершенное в чрезвычайных обстоятельствах, утрачивает силу, если завещатель в течение месяца после прекращения этих обстоятельств не воспользуется возможностью совершить завещание в какой-либо иной форме).

Из представленного Заявителем в суд документа невозможно установить: когда и в каком месте он был составлен, существовали ли в момент его составления чрезвычайные обстоятельства, которые могли лишить К.И.В. возможности совершить завещание в соответствии с правилами статей 1124 - 1128 ГК РФ.

Следовательно, представленный документ не может быть признан завещанием также по причине нарушения правил о письменной форме завещания и его удостоверении (отсутствие обязательных реквизитов), предусмотренных ст. 1124 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела, судом также, в качестве свидетелей были допрошены К.А.М.., С.С.А. и Э.З.А.

Свидетель К.А.М. показала, что находилась в доме К.И.Л. по просьбе Смирнова Е.В. в качестве сиделки и домработницы, завещание писала Э.З.А., а К.И.Л. его подписала. До этого, свидетель жила у Смирнова Е.В. на даче.

Свидетель С.С.А. показал, что знал К.И.Л., т<данные изъяты>, в день смерти К.И.Л. ему позвонила Э.З.А., и он предпринимал меры к вызову скорой помощи для госпитализации К.И.Л. О завещании свидетель узнал гораздо позже, когда ему Э.З.А. передала ключи от квартиры и завещание. О квартире К.И.Л. заговорила за несколько месяцев до смерти.

Показания указанных свидетелей суд оценивает критически, поскольку К.А.М. проживала на даче истцов, впоследствии выполняла обязанности сиделки и домработницы, т.е., суд считает, не может дать объективные и беспристрастные показания по делу, как и свидетель С.С.А., являющийся супругом истца.

Свидетель Э.З.А. показала, что она знала К.И.Л. со школы и была с ней в дружеских отношениях. К.И.Л. неоднократно меняла намерения относительно завещания. Она (К.И.Л.) хотела завещать квартиру, то Д.А. то ей (Э.З.А.), а весной стала говорить, что оставит квартиру ученику С.И.С.. Действительно, в день смерти свидетель (Э.З.А.) предложила написать хоть какое-нибудь завещание и К.И.Л. сказала, что надо написать завещание на маму Ивана, хотя хотела передать квартиру именно С.И.С.. Свидетель выполнила просьбу К.И.Л. и от руки написала завещание, которое К.И.Л. не читая подписала, а также подписали свидетели Э.З.А. и К.А.М., которая работала у умершей. Потом, в ожидании скорой, данное завещание Э.З.А. положила в сумку и оно пропало, а уже в машине скорой помощи К.И.Л. попросила Э.З.А. его (завещание) выбросить. Ключи от квартиры забрал С.С.А., который в последствии, отказался их вернуть. Потом стало понятно, что С.С.А. имеет «виды» на квартиру, т.к. по телефону предлагал встретиться и у него для свидетеля (Э.З.А.) было интересное предложение. От встреч свидетель отказалась. Завещание К.И.Л. свидетель не зачитывала, сформулировала все самостоятельно, К.И.Л. подписала его не читая, т.к. доверяла свидетелю. С родными, в частности с братом, К.И.Л. часто ссорилась, но он продолжал к ней приезжать, у них были нормальные отношения. Завещание было написано в одном экземпляре.

Показания данного свидетеля, суд принимает в качестве доказательства по делу, т.к. Э.З.А. не заинтересована в результате рассмотрения дела, в каких-либо родственных или иных отношениях со сторонами не состоит, а ее показания не противоречат собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд считает, что требования истца о признании завещания, составленным в чрезвычайных обстоятельствах, удовлетворению не подлежат, т.к. завещание составлено без указания даты и места, завещание не содержит точного указания лица, которому передается имущество после смерти наследодателя, завещание не написано рукой К.И.Л. и ею не прочитано. Кроме того, имеется нотариально удостоверенное завещание, которое никем не было отменено, а также, суд считает, что доказательств наличия чрезвычайных обстоятельств сторонами представлено не было.

Одновременно с требованиями об отказе истцу в удовлетворении иска, суд считает необходимым частично удовлетворить требования Крепенин В.Л. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в силу ст. 100 ГПК РФ, в размере 20000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Е.В. к Крепенин В.Л. о признании завещания недействительным, признании завещания составленным в чрезвычайных обстоятельствах и признании права собственности на квартиру – отказать.

Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу Крепенин В.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.