Дело 2- 1675\11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 мая 2011 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,

при секретаре Зарянской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражникова Г.Е. к НОУ «Академия права и управления (институт)» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 41511 рублей 72 копеек, оплату по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23497 рублей 20 копеек, компенсацию за ежегодный отпуск в размере 21930 рублей 71 копеек, компенсацию за ежегодный дополнительный отпуск в размере 21930 рублей 72 копеек, компенсацию за задержку выплаты средств при увольнении в размере 1687 рублей 49 копеек, моральный вред в размере 100000рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в предусмотренный законом срок не производил выплаты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе при увольнении.

В судебном заседании истец увеличила требования и просила взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул в размере 41511 рублей 72 копеек, оплату по больничному листу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23497 рублей 20 копеек, компенсацию за ежегодный отпуск в размере 21930 рублей 71 копеек, компенсацию за ежегодный дополнительный отпуск в размере 21930 рублей 72 копеек, компенсацию за задержку выплаты средств при увольнении в размере 3384 рублей 98 копеек, моральный вред в размере 100000рублей, судебные расходы в размере 49679 рублей 75 копеек, добавку за ученую степень в размере 96000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика не возражал относительно частичного удовлетворения требований, предоставив письменный отзыв.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Бражникова Г.Е. работала <данные изъяты> Челябинского филиала Академии права и управления с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Приказами № № от ДД.ММ.ГГГГ Бражникова Г.Е. уволена с занимаемой должности на основании п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за прогул ( л.д.31,32). Как указано в приказе №-к\1 от ДД.ММ.ГГГГ Бражникова Г.Е. отсутствовала на работе без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в прежней должности. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец была восстановлена в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволена приказом № ок по собственному желанию.

Истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Статья 211 ГПК РФ и статья 396 ТК РФ, предусматривая немедленное исполнение судебных решений по указанным в ней делам, направлены на защиту прав работников, нарушенных незаконным увольнением, и на их скорейшее восстановление и не могут считаться нарушающими конституционные права и свободы граждан.

При этом ст. 211 ГПК РФ установлено, что к немедленному исполнению обращаются судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а также решение о восстановлении на работе.

Из материалов дела усматривается, что решение о восстановлении на работе исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца надлежит взыскать сумму в размере 10396 рублей 69 копеек, согласно расчета, представленного ответчиком, так как он произведен в соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном. Ответчик не произвел оплату по больничному листу. Таким образом, в пользу истца необходимо взыскать 3297 рублей 59 копеек, согласно расчета представленного ответчиком, который сделан в соответствии с нормами действующего законодательства.

В пользу истца также надлежит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск (очередной) в размере 3431 рублей 96 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета ответчика, который сделан в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд не может согласиться с расчетом истца, так как истец не верно произвел расчет среднедневного заработка.

Согласно ст. 236 ТК РФ в пользу истца надлежит взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты денежных средств, подлежащих при увольнении в размере 46 рублей 19 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14899,83:300х7,75%х120 дней).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, суд исходит из того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2002 года «О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам образовательных учреждений" предоставление дополнительного отпуска не предусмотрено.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать судебные расходы в виде оплаты проезда, проживания в гостинице, почтовые расходы в размере 10905 рублей 75 копеек ( 1551,50 рублей проезд ДД.ММ.ГГГГсо страховкой + проживание в гостинице 5496 рублей, приезд и отъезд в ДД.ММ.ГГГГ к месту слушания дела со страховкой 3422 рублей + почтовые 636 рублей 25 копеек ).

Отказывая во взыскании расходов по прилету в размере 5651 рублей за исполнительным листом, вылету в размере 7740 рублей, проживании в гостинице в период получения исполнительного листа на сумму 6850- рублей, расходов по хранению багажа 60 рублей, расходов по повторному прилету за исполнительным листом на сумму 17280 рублей по иному делу, суд исходит из того, что данные расходы не являются судебными в силу ст. 94 ГПК РФ, а кроме того не относятся к настоящему спору.

Согласно п. 1 ст. 30 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в пределах имеющихся у него средств на оплату труда работников самостоятельно определяет размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов (ставок) всех категорий работников (без установления предельных размеров должностных окладов (ставок)).

В данной норме закреплено право высшего учебного заведения самостоятельно распределять фонд оплаты труда, направлен на реализацию принципа автономии высшего учебного заведения, т.е. его самостоятельности в подборе и расстановке кадров, осуществлении учебной, научной, финансово-хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 5 ст. 30 ФЗ от 22.08.1996 г. N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" научно-педагогическим работникам высших учебных заведений устанавливаются надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере: сорока процентов за должность доцента; шестидесяти процентов за должность профессора; 3000 рублей за ученую степень кандидата наук.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании надбавки за ученую степень, суд исходит из того, что в период ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ истец не работала.

В суде представителем ответчика было заявлено требование об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании набавки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском срока давности.

Суд полагает данные доводы заслуживают внимания.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 ред. 28.12.2006г. « О применении судами РФ Трудового Кодекса» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Истец просит взыскать не начисленную надбавку за ученую степень за период с марта 2008г. по декабрь 2009г. В данном случае истец должен был узнать о нарушении своего права по истечении каждого месяца полученной заработной платы за отчетный период.

Истец обратился в суд за защитой нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 391 ТК РФ.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образов, требования истца о взыскании надбавки за ученую степень за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат отклонению в связи с истечением срока давности.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику в результате неправомерных действий работодателя подлежит возмещению работнику.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 3000 рублей, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Согласно ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242 рублей 34 копеек.

В ч. 3 ст. 55 ГК РФ указано, что представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Таким образом, денежные средства, подлежащие взысканию в пользу истца необходимо взыскать с НОУ «Академия права и управления». Филиал НОУ «Академия права и управления» не является ответчиком по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Бражникова Г.Е. к НОУ «Академия права и управления (институт)» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ «Академия права и управления (институт)» в пользу Бражникова Г.Е. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 10396 рублей 69 копеек, оплату по больничному листу в размере 3297 рублей 59 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 3431 рублей 96 копеек, компенсацию в размере 46 рублей 19 копеек, судебные расходы в размере 10905 рублей 75 копеек, моральный вред в размере 3000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с НОУ «Академия права и управления (институт)» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 1242 рублей 34 копеек.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней.

Судья: