Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А.,

при секретаре Зарянской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозжухина И.В. к ООО «АСВ - Паркет» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Мозжухина И.В. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика стоимость бракованного товара в размере 276640 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 102357 рублей 80 копеек, моральный вред в размере 500000рублей, мотивируя свои требования тем, что ею у ответчика был приобретен паркет, который оказался ненадлежащего качества. От возврата денежных средств в размере стоимости товара ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца увеличил требования, изменив основание иска и просил взыскать стоимость плинтуса 33030 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за паркет и плинтус в размере 309670 рублей, моральный вред в размере 500000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществил возврат денежных средств в размере стоимости паркета, однако от возврата уплаченных денежных средств в размере стоимости плинтуса отказал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва, дополнительно пояснив, что с претензией по возврату стоимости плинтуса истец не обращался, товар не предоставлял.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично:

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли - продажи плинтуса на сумму 276640 рублей и паркета на сумму 33030 рублей.ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией на качество паркета с требованием о возврате стоимости паркета в размере 276640 рублей ( л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ паркет был принят ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 70000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат суммы в размере 206640 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию потребителя продавец обязан был вернуть истцу деньги, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в течение 10 дней или по соглашению с истцом в соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с обнаружением существенного недостатка товара и невозможности его использования, произвести замену автомобиля на автомобиль той же марки и модели, а в случае его отсутствия на иной автомобиль с соответствующим перерасчетом покупной цены, т.е. с выплатой истцу разницы в стоимости автомашин.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата стоимости паркета. При этом не имеет правового значения доводы ответчика о том, что им не были известны реквизиты, на которые надлежит перечислить денежные средств, так как ответчик не был лишен возможности исполнить денежные обязательства в соответствие с требованиями ст. 327 ГК РФ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 125 дней сумма неустойки составляет 345800 рублей (276640 х1%х125 дней); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 41 день сумма неустойки составляет 84722 рублей, а всего 430522 рублей 40 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае размер неустойки по требованию истца составляет стоимость оплаченной суммы по договору, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать неустойку размере 27 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возврате стоимости плинтуса и взыскания процентов за нарушение сроков возврата стоимости плинтуса, суд исходит из того, что с претензией от ДД.ММ.ГГГГ истец обращался только о возврате стоимости паркета. С требованием о возврате стоимости плинтуса истец обратился только в суд ДД.ММ.ГГГГ путем подачи искового заявления. В суде не нашли подтверждения доводы истца о том, что плинтус был возвращен ответчику, как и не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что плинтус был продан ненадлежащего качества.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения имущественного вреда, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 4000 рублей 00 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в доход г. Москвы штраф в размере 13 500 рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 1010 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Мозжухина И.В. к ООО «АСВ - Паркет» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АСВ - Паркет» в пользу Мозжухина И.В. проценты в размере 27000 рублей, моральный вред в размере 4000 рублей.

Взыскать с ООО «АСВ - Паркет» в доход г. Москвы штраф в размере 13 500 рублей.

Взыскать с ООО «АСВ - Паркет» в доход государства государственную пошлину в размере1010 рублей.

В остальной части иска - отказать.

На решение может быть подана жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: