Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кулешова В.А.,

при секретаре Соколовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1879/11 по иску Родина Л.В. к Мурачева Т.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

У С Т А Н О В И Л:

Родина Л.В., являющаяся собственником <адрес>, обратился в суд с иском к Мурачева Т.Н. как собственнику <адрес> том же доме, о взыскании с последней убытков, причиненных в связи с заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 106.507 рублей, а также расходов, понесенных в связи с оценкой ущерба, и судебных издержек.

В судебное заседание Родина Л.В. явилась, на исковых требованимях настаивает.

Мурачева Т.Н. иск не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и объяснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива квартиры Родина Л.В. на потолке и стенах комнаты, а также в коридоре и на кухне образовались протечки, пришла в негодность электропроводка, вздулся паркет в коридоре, в ванной комнате пришла в негодность и была демонтирована керамическая плитка.

Как следует из акта комиссии ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате срыва гибкой подводки на сливной бачок унитаза.

Мурачева Т.Н., не оспаривая причину залива, ссылается на то, что вышеуказанный акт, составленный комиссией с участием ведущего инженера ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон Данилова И.К,, инженера ООО «Стройконтракт» Зарубиной Г.А. и председателя ЖСК «Торпедо» Родина Л.В. (она же истец по делу), не может являться доказательством по делу, поскольку составлен без участия ответчика и подписан заинтересованным лицом, то есть Родина Л.В.

Следовательно, в силу положений ст.ст.210 и 1064 ГК РФ, именно Мурачева Т.Н. как собственник указанной квартиры должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Из сметы на ремонт жилого помещения, составленной ЗАО «Мосжилремонт», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 85.318 рублей.

Доказательств, опровергающих указанный в смете размер убытков, ответчиком не представлено.

Следовательно, указанная выше сумма ущерба, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг ЗАО «Мосжилремонт» за составление сметы в размере 7.291 рубль, оплате юридических услуг в размере 3.000 рублей и госпошлины в размере 3.183 рублей 59 копеек подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. Взыскать с Мурачева Т.Н. в пользу Родина Л.В. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных издержек 98.792 (девяносто восемь тысяч семьсот девяносто два) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.

Судья