З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кулешова В.А.,

при секретаре Соколовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2863/11 по иску Корытько З.И. к Вахней С.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Корытько З.И., являющаяся собственником <адрес>, обратилась в суд с иском к Вахней С.Н. как собственнику <адрес> том же доме, о взыскании с последней убытков, причиненных в связи с заливом квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ в размере 163.588 рублей 57 копеек, а также компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей.

В судебное заседание Корытько З.И. явилась, на исковых требованиях настаивает.

Вахней С.Н. в суд не явилась по неизвестной причине, отзыв на иск не представила.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.15 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ в результате залива на потолке и стенах жилых и нежилых помещений ее квартиры образовались следы протечек.

Как следует из акта комиссии ГУП ДЕЗ района Нагатинский затон от ДД.ММ.ГГГГ, залив произошел из вышерасположенной <адрес> результате разрыва соединительного бочонка на дополнительное оборудование (датчик давления ГВС).

Следовательно, в силу положений ст.ст.210 и 1064 ГК РФ, именно Вахней С.Н. как собственник указанной выше квартиры должна нести ответственность за вред, причиненный имуществу истца.

Из сметы на ремонт жилого помещения, составленной ЗАО «Мосжилремонт», следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 113.763 рубля.

Доказательств, опровергающих указанный в смете размер убытков, ответчиком не представлено.

Следовательно, указанная выше сумма ущерба, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг ЗАО «Мосжилремонт» за составление сметы в размере 8.713 рублей, оплате юридических услуг в размере 5.000 рублей и госпошлины в размере 3.649 рублей 52 копейки подлежат взысканию с ответчика.

В то же время требования истца о взыскании с ответчика стоимости двух люстр в размере 28.900 рублей, медицинских препаратов в размере 6.984 рублей 57 копеек и услуг фотоателье (за изготовление фотографий квартиры) в размере 228 рублей, суд полагает отклонить, поскольку относимость данных убытков к заливу нельзя признать доказанной. При этом суд учитывает, что в акте о заливе отсутствуют сведения о повреждении в квартире истца электрооборудования.

Также не подлежат удовлетворению требования Корытько З.И. о взыскании с ответчика 20.000 рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчика личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца не пострадали (ст.ст.151,1100 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с Вахней С.Н. в пользу Корытько З.И. в счет возмещения ущерба от залива квартиры и судебных издержек 131.125 (сто тридцать одну тысячу сто двадцать пять) рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.

Судья