09 февраля 2011 года Симоновский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кулешова В.А., при секретаре Соколовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-430/11 по иску Луговитин Е.О. к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ЗАО «МБ-Беляево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Луговитин Е.О. обратился в суд с иском к ответчикам о расторжении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, от ДД.ММ.ГГГГ и обязании ЗАО «МБ-Беляево» принять данный автомобиль и возвратить уплаченную за него сумму в размере 4.822.244 рубля 02 копейки, ссылаясь на то, что данный автомобиль имеет существенные недостатки и, в частности, очаги коррозии в нижних частях переднего левого крыла и передней левой двери, образовавшиеся вследствие несоблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия. Помимо данных требований истец просит суд взыскать с ЗАО «МБ-Беляево» убытки, связанные со страхованием автомобиля, в размере 156.171 рубля 53 копеек, а также компенсировать моральный вред в размере 100.000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» неустойку за невыполнения в добровольном порядке его требования о замене автомобиля в размере 20.108.757 рублей 56 копеек и с обоих ответчиков штраф в доход государства за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя. В судебное заседание явились представители истца Тихонов И.А. и Маклер Л.Н., которые на иске настаивают. Представители ответчиков Герасимов С.А. и Стерликов С.В. иск не признали. Суд, заслушав представителей сторон, допросив эксперта Хатунцеву О.В., исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Мамонтов Е.А. приобрел у ЗАО «МБ-Беляево» за 134.354 евро автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Гарантийный срок на автомобиль, согласно п.5.2 договора купли-продажи, был установлен в 24 месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «МБ-Беляево», Мамонтовым Е.А. и Луговитин Е.О. был заключен трехсторонний договор о перемене лиц в обязательстве, согласно которому все права покупателя по договору перешли к Луговитин Е.О. В период гарантийного срока истец неоднократно обращался к продавцу и официальному дилеру «Мерседес-Бенц» на территории РФ ЗАО «МБ-Беляево», а также в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» с жалобами и рекламациями по поводу выявленных недостатков в работе ДВС, отопительной системы, амортизатора, а также посторонних шумов, которые своевременно устранялись. ДД.ММ.ГГГГ Луговитин Е.О. обратился в Центр независимой автотехнической экспертизы «<данные изъяты>» для определения причины появления очагов вспучивания лакокрасочного покрытия (ЛКП) на кузовных деталях автомобиля. Согласно заключения специалиста ООО ЦНАТЭ «<данные изъяты>» причиной появления очагов коррозии явилось несоблюдение технологии нанесения ЛКП. Еще ранее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Луговитин Е.О. обратился в ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» с заявлением о замене автомобиля в связи с выявленными им признаками коррозии металла на деталях кузова, однако в удовлетворении данного требования было отказано со ссылкой на то, что указанный дефект не является существенным и может быть устранен в рамках гарантии, то есть бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ Луговитин Е.О. обратился в суд с иском к ЗАО «МБ-Беляево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с выявленными существенными недостатками, взыскании с продавца его стоимости, расходов, понесенных истцом в связи с оплатой страховки автомобиля, а также компенсации морального вреда. С ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» истец просит взыскать неустойку в порядке ст.23 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения его требования о замене автомобиля. Отказывая в иске суд исходит из следующего. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пунктом 1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее Закон) установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В соответствии с п.1 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (ст.22 Закона). При этом, в силу п.1 ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 года № 575 автотранспортные средства отнесены к технически сложным товарам. Согласно Преамбуле Закона, существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В связи с возникшим спором о качестве товара определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, из заключения которой следует, что ЛКП кузова автомобиля <данные изъяты> сформировано как по заводской, так и по ремонтной технологии. При этом, ЛКП левого переднего крыла, левой передней двери и левой задней двери сформировано по заводской технологии и имеет: - скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и приведшие к разрушению ЛКП в виде пузырей, образовавшихся в результате протекания коррозионных процессов под ЛКП; - явный производственный дефект (неравномерное значение толщины ЛКП); - разрушение ЛКП в виде мелких сколов и царапин, которые являются следствием механического воздействия в результате эксплуатации, то есть эксплуатационные дефекты. ЛКП левого заднего крыла и боковины и правого переднего крыла также сформировано по заводской технологии и имеет: - явный производственный дефект (неравномерное значение толщины ЛКП, единичные посторонние включения (сорность); - разрушение ЛКП в виде мелких сколов и царапин, которые являются следствием механического воздействия в результате эксплуатации, то есть эксплуатационные дефекты. ЛКП капота, крыши, задней (пятой) двери, правого заднего крыла и боковины, правой задней двери, правой передней двери сформировано по ремонтной технологии и имеет дефекты, обусловленные проведением ремонтно-восстановительных работ (повышенные значения толщины ЛКП, посторонние включения (сорность), значительная шагрень). Выявленные дефекты ЛКП левого переднего крыла, левой передней двери и левой задней двери автомобиля являются устранимыми, но при этом восстановленное покрытие будет отличаться от заводского и будет квалифицироваться как ремонтное. При этом стоимость по устранению производственных дефектов исследуемого автомобиля составляет 74.613 рублей, а сами дефекты не оказывают влияние на безопасность дорожного движения и не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Хатунцева О.В. пояснила, что все выявленные ей дефекты являются устранимыми. При этом перекраска автомобиля может привести к устранению дефектов, если ремонт будет произведен качественно. У суда не имеется оснований ставить под сомнение обоснованность выводов экспертов ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ Хатунцевой О.В. и Махлина Е.Л., поскольку составленное ими заключение основано на научных познаниях, а содержащиеся в заключении выводы сделаны после внешнего осмотра автомобиля, а также микроскопического и микрохимического исследования отобранных образцов ЛКП. Квалификация и уровень знания экспертов не вызывают у суда сомнений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие в проданном ему автомобиле существенных недостатков, то есть недостатков, не подлежащих устранению, либо устранение которых требует несоразмерных расходов или затрат времени. Судом также не установлено, что недостаток, указанный истцом, выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в процессе эксплуатации автомобиль истца неоднократно подвергался ремонту с заменой ряда деталей и нанесением нового ЛКП, в том числе, в связи с имевшими место ДТП. Кроме того, требования истца к ЗАО «МБ-Беляево» и ЗАО «Мерседес-Бенц Рус» являются взаимоисключающими, поскольку с первого ответчика он просит взыскать денежные средства в счет возврата стоимости товара, проданного с существенными недостатками, в то время как основанием для взыскания неустойки со второго ответчика указан отказ последнего в замене автомобиля. Ссылка представителей истца на ранее выявленные недостатки автомобиля, не относящиеся к ЛКП, не могут служить основанием к удовлетворению исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости автомобиля, поскольку истец уже воспользовался своим правом на незамедлительное безвозмездное устранение этих недостатков, предоставленное ему п.1 ст.18 Закона и ст.503 ГК РФ. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что, поскольку истец не доказал обстоятельства, на которых он основывает свои требования к ответчикам, то, следовательно, оснований для удовлетворения его иска как в части расторжения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и возврата его стоимости, так и в части возмещения ему убытков, понесенных в связи с оплатой страховки автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании неустойки за отказ в удовлетворении требования о замене автомобиля не имеется. По той же причине суд отказывает Луговитин Е.О. во взыскании с ответчиков штрафа в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в порядке, предусмотренном п.6 ст.13 Закона. Одновременно с вынесением решения об отказе в иске суд взыскивает с Луговитин Е.О. в пользу ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ в счет оплаты расходов по проведению экспертизы 51.898 рублей 50 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Луговитин Е.О. к ЗАО «Мерседес-Бенц РУС» и ЗАО «МБ-Беляево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости автомобиля, взыскании неустойки, возмещении убытков и компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Луговитин Е.О. в пользу Государственного учреждения Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Министерстве юстиции РФ в счет оплаты услуг по проведению экспертизы 51.898 (пятьдесят одну тысячу восемьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней. Судья