Дело 2- 4674/11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва 03 июня 2011 г.

Симоновский районный суд гор. Москвы в составе:

председательствующего судьи М.А.БУТОРИНОЙ

при секретаре И.В.ЗАРЯНСКОЙ,

с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попенко Л.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Мегаполис» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Попенко Л.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Мегаполис» (далее ОАО СК «Мегаполис»), в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 287 140 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были причинены механические повреждения автомобилю истца марки «<данные изъяты>», №, сумма восстановительного ремонта составила 27140 руб. Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был похищен, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Поскольку между истцом и ОАО СК «Мегаполис» был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства (по рискам хищение, угон, ущерб), Попенко Л.А. обратилась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения по трем страховым случаям, однако ОАО СК «Мегаполис» не выплатило страховое возмещение.

В судебном заседании представитель на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме, изложив доводы, описанные выше, и пояснив фактические обстоятельства дела.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что ОАО СК «Мегаполис» реорганизовано в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания».

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО СК «Мегаполис», реорганизованном в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания», согласно выписке из ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств (полисом №), по условиям которого ответчик взял на себя обязательства по страхованию принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «<данные изъяты>”, № (л.д.7).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца марки «<данные изъяты>», №, были причинены механические повреждения. Материальный ущерб, нанесенный автомобилю истца, оценен в 27 140 руб., согласно фактически понесенным расходам (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен, в связи с чем ОВД района Выхино г. Москвы возбуждено уголовное дело (л.д.10).

Согласно п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Стоимость автомобиля истца «<данные изъяты>», № составляет 260000 руб.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в полном объеме по основанию, на которое ссылается ответчик.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что условие Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом износа противоречит п. 5 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ».

Истец предоставил ответчику необходимые документы для производства страховых выплат, однако ОАО СК «Мегаполис» (реорганизованное в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания») не выплатил истцу страховое возмещение.

С указанным решением ответчика суд согласиться не может.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

ОАО СК «Мегаполис» (реорганизованное в ОАО «Восточная страховая и перестраховочная компания») является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля истца, согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: хищение, ущерб (КАСКО), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса №.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ущербы истца, наступившие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате причинения его транспортному средству механических повреждений, а впоследствии и угона автомобиля, являются объективно наступившими событием, соответствующими общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца страховое возмещение в размере 289 588 руб., поскольку обстоятельств, установленных ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, которые при наступившим страховым событиям позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты, по смыслу закона носящие чрезвычайный характер или зависящие от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая, не имеется, и судом установлено и не оспаривается сторонами, что страховые случаи имели место.

Так как в соответствии со ст. 15 ГК РФ по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы истца, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 900 руб.

Разрешая требования в части возмещения расходов на оплату помощи представителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которыми возмещение указанных расходов присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в сумме 8 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попенко Л.А. к открытому акционерному обществу Страховая компания «Мегаполис»? о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Мегаполис» в пользу Попенко Л.А. страховое возмещение в сумме 287 140 (двести восемьдесят семь тысяч сто сорок рублей) рублей, убытки в сумме 900 (девятьсот) рублей, судебные расходы в сумме 14100 (четырнадцать тысяч сто) рублей, а всего: 302 140 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: