Дело 2-2721\11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 мая 2011 г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,

при секретаре Зарянской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК «Чайка - 7», Кирюхина Е.В. к Захарченко Л.В., Захарченко С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскания морального вреда, изъятия копии доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения порочащих деловую репутацию, а именно о присвоении бюджетных субсидий, намерения продать дом с жильцами публично и в письменном виде, изъять доверенности на Б.А. взыскать с ответчиков моральный вред в размере 50000 рублей в пользу Кирюхина Е.В., мотивируя свои требования тем, что ответчики распространили сведения не соответствующие действительности, чем причинили моральный вред.

В судебном заседании истец Кирюхина Е.В., являясь также председателем ЖСК «Чайка -7», а также их представители настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Захарченко Л.В., а также представитель ответчиков просили отказать в удовлетворении требований по доводам письменного отзыва.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

При этом из смысла указанной нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии с положениями п.п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При рассмотрении спора о защите чести и достоинства на истце лежит обязанность по доказыванию факта распространения сведений и их характера, на ответчике - соответствие распространенных сведений действительности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В судебном заседании истец и их представители утверждали, что ответчики на заседаниях правления и иной обстановке распространяли сведения порочащие деловую репутацию, а именно о присвоении бюджетных субсидий, намерения продать дом с жильцами публично и в письменном виде, путем направления обращений в правоохранительные органы.

То обстоятельство, что ответчики высказывали сведения не соответствующие действительности в суде подтвердили свидетели К.В.А., Т.Е.Г.

В силу ст. 152 ГК РФ не может рассматриваться как распространение порочащих сведений, в частности, обращение гражданина в правоохранительные органы с заявлением о проведении соответствующей проверки, если оно не содержит утверждений о совершении конкретными лицами преступления.

В оспариваемом заявлении сведений о совершении истцом преступления не содержится.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд, изучив сведения, которые истцы просят признать несоответствующими действительности, приходит к выводу, что заявленные сведения содержат оценочные суждения, мнения, убеждения ответчиков, которые являются субъективным мнением и взглядом, данные утверждения не могут быть проверены судом на предмет соответствия их действительности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда истцам обозначенными выше сведениями.

С учетом изложенного суд так же полагает, что распространение сведений не соответствующих действительности не нашло своего подтверждения в суде, обращение в правоохранительные органы не является распространением сведений не соответствующих действительности в силу норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу требования истцов о опровержении сведений, порочащих деловую репутацию ЖСК «Чайка – 7» и сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Кирюхина Е.В., взыскания морального вреда подлежат отклонению, поскольку к их удовлетворению нет правовых оснований.

Доводы истцов основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.

Требования истцов о изъятии доверенностей на имя Б.А. подлежат отклонению, так как избранный способ защиты права не предусмотрен ст. 12 ГПК РФ.

Статьей 188 ГК РФ предусмотрены основания прекращения действия доверенности. Изъятие доверенностей действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ЖСК «Чайка - 7», Кирюхина Е.В. к Захарченко Л.В., Захарченко С.И. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскания морального вреда, изъятия копии доверенности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.

Судья: