Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 февраля 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи Кулешова В.А.,

с участием адвоката Катеринич Е.Ю.,

при секретаре Соколовой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/11 по иску Московенко М.В. к ООО «М-Опус» о взыскании убытков, пени и обязании возвратить материалы и оборудование и встречному иску ООО «М-Опус» к Московенко М.В. о взыскании стоимости выполненных работ, задолженности по содержанию службы технического заказчика, упущенной выгоды и нечинении препятствий в проходе на территорию стройки

У С Т А Н О В И Л:

Между ООО «М-Опус» и Московенко М.В. были заключены следующие договоры:

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ подготовительного периода строительства объекта «Резиденция» по адресу: <адрес>, по которому ООО «М-ОПУС» выступало в качестве генподрядчика, а Московенко М.В. – заказчика (гр.дело № т.1 л.д.22-24);

- контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение функций технического заказчика, по которому ООО «М-Опус» выступало в качестве технического заказчика, а Московенко М.В. – заказчика (гр.дело № т.1 л.д.31-36);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительство объекта «Резиденция» по вышеуказанному адресу, по которому ООО «М-Опус» выступало в качестве генподрядчика, а Московенко М.В. – заказчика;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительство индивидуальных коммерческих домов, расположенных по тому же адресу, по которому ООО «М-Опус» выступало в качестве генподрядчика, а Московенко М.В. – заказчика (гр.дело № т.4 л.д.18-25);

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ подряда на строительство ограждения между участками «Резиденция» и коммерческими домами, по которому ООО «М-Опус» выступало в качестве генподрядчика, а Московенко М.В. – заказчика (гр.дело № т.4 л.д.150-155).

По поручению истца ООО «Стройэкспертиза» был проведен независимый строительный аудит на этапе строительства (гр.дело № т.4 л.д.216-221, т.5 л.д.1-200, т.6 л.д.1-200, т.7 л.д.1-140) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (гр.дело № т.4 л.д.201-203), из которого следует, что строительство было осуществлено ответчиком с существенными недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ Московенко М.В. в одностороннем порядке отказалась от исполнения указанных договоров соответствующим письмом в адрес ответчика (гр.дело № т.4 л.д. 179-200), а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением указанных договоров, в размере эквивалентом 2.211.330,50 долларам США, состоящих из:

- стоимости работ по устранению выявленных недостатков,

- стоимости выполненных ответчиком объемов работ, не согласованных с нею как с заказчиком,

- суммы неосвоенных ответчиком денежных средств, состоящей из разницы в стоимости материалов, оплаченных истицей и фактически израсходованных на строительство,

- стоимости ненадлежаще выполненных ответчиком услуг по договору технического заказа;

- стоимости услуг эксплуатирующей организации ООО «Сады Майндорф», которые истица оплатила за ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения договорных обязательств в размере основного долга и возвратить материалы и оборудование, переданные ООО «М-Опус» для выполнения работ.

Ответчик иск не признал и предъявил к Московенко М.В. встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, задолженности по содержанию службы технического заказчика, упущенной выгоды в виде стоимости расторгнутого договора с другим заказчиком ООО «М-Опус» – Б.С.Л., нечинении препятствий в допуске к строительному объекту.

Кроме того, ответчиком к Московенко М.В. были предъявлены требования о защите деловой репутации, производство по которым определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

В судебном заседании представитель истца Катеринич Е.Ю. исковые требования поддержала, против встречных исковых требований ООО «М-Опус» возражала.

Представитель ответчика Кочерга А.А. возражал против исковых требований Московенко М.В., поддерживая встречные исковые требования и письменные объяснения по иску.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела №, огласив показания ранее допрошенного в качестве специалиста П.Д., суд находит исковые требования Московенко М.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, а встречные исковые требования ООО «М-Опус» - отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено в ходе разбирательства дела, все перечисленные выше договоры, заключенные между сторонами, являются договорами подряда (договор технического заказа также является разновидностью договора подряда в соответствии со ст.749 ГК РФ). Таким образом, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, которым соответствуют все условия вышеназванных договоров.

Кроме того, поскольку истец является физическим лицом, а предметом договора обозначено имущество, которое Московенко М.В. намеревается использовать в личных, а не предпринимательских целях, правоотношения сторон подпадают также под действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено в ходе разбирательства дела, ДД.ММ.ГГГГ между Московенко М.В. и ООО «М-Опус» был заключен контракт № на выполнение функций технического заказчика, по которому ответчик выступал в качестве технического заказчика, а истец заказчика.

В соответствии с заключенным контрактом ответчик в качестве технического заказчика обязан был на стадии подготовки проекта получить все необходимые разрешения и согласования, осуществить отбор проектировщиков, подрядчиков, изготовителей и поставщиков оборудования и провести экспертизу проекта (п.1.1.). В рамках исполнения указанных обязанностей истцом был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «НИиАПЦ «Надежность» (гр.дело № т.4 л.д.165-166), в соответствии с которым ООО НИиАПЦ «Надежность» обязалось в установленный договором срок выполнить обусловленные техническим заданием (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) работы, необходимые для осуществления строительства загородного индивидуального дома по адресу: <адрес>, а именно: адаптировать применительно к действующим на территории РФ нормам, правилам, требованиям, условиям архитектурный проект, разработанный для заказчика архитектурным бюро Landry Desigh Group, Inc. (США), разработать рабочую документацию на конструктивную часть здания, внутриплощадочные сети, генеральный план, организацию рельефа, благоустройство, организацию строительства. Пунктом 1.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ определено содержание и сроки выполнения работ и их этапов в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ разрабатываются следующие разделы проектной документации: стадия «Проект» (генеральный план, благоустройство, архитектурные решения) в течение 40-ти рабочих дней; стадия «Рабочая документация» в течение 120-ти рабочих дней со следующим содержанием разделов: генеральный план, организация рельефа, благоустройство, архитектурные решения, конструктивные решения, внутриплощадочные сети и организация строительства.

Истцом во исполнение обязанностей по оплате работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 9.318.386 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. Ответчик свои обязательства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил ненадлежащим образом. Так, из переданных ответчиком документов следует, что отсутствуют следующие разделы, разрабатываемые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: генеральный план, организация рельефа, благоустройство, внутриплощадочные сети, организация строительства, пояснительная записка. В раздел проектной документации «Архитектурные решения» не включены сведения об инженерно-геологических, гидрогеологических условиях площадки строительства, краткое описание и обоснование архитектурно-строительных решений по основным зданиям и сооружениям, обоснование принципиальных решений по снижению производственных шумов и вибраций, бытовому, санитарному обслуживанию работающих, мероприятия по электро-, взрыво- и пожаробезопасности, защите строительных конструкций, сетей и сооружений от коррозии, основные чертежи (планы, разрезы и фасады основных зданий и сооружений со схематическим изображением основных несущих и ограждающих конструкций). Отсутствие документации стадии РД привело к существенным отклонениям от оригинального проекта, подготовленным архитектурным бюро Landry Desigh Group, Inc., и выявленным при проведении архитектурного надзора.

Выполнение архитектурным бюро Landry Desigh Group, Inc. дополнительных работ по доработке архитектурного проекта привело к дополнительным расходам истца в сумме 181.250 долларов США или 4.536.687 рублей 50 копеек (по курсу 25,03 рублей за 1 доллар США). Большинство изменений проектов касаются дизайна окон, высоты и дизайна фасада зданий, что привело к необходимости проведения дополнительных работ и, соответственно, удорожанию выполненных работ. Указанные работы (кирпичная кладка вокруг колонн с утеплением в корпусе №,9 кв.м., кирпичная кладка по периметру здания на высоту 0,4 м – 125,9 куб.м.) были выполнены ответчиком и оплачены истцом. Стоимость указанных работ составила 1.758.175 рублей. Кроме этого, для исправления работ по «Резиденции» необходимо дополнительно осуществить работы по устройству лесов по фасаду здания, а также работы по устройству самого фасада порядка 246,86 кв.м. Стоимость указанных работ составляет 3.677.320 рублей.

Техническое задание, составленное и выданное ответчиком в качестве технического заказчика по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомплексСтрой» по договору № на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ, на проектирование инженерных систем предполагало наличие большого количества ревизионных лючков в жилой зоне «Резиденции», что не было согласовано ни с истцом, ни с архитектурным бюро Landry Desigh Group, Inc. Стоимость дополнительных работ по переделки разделов ОВ, ВК составляет 781.667 рублей.

Кроме того, в силу положений контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязанность по подготовке строительной площадки, разработке и утверждению проектно-сметной документации, выбору на конкурсной основе исполнителей на поставку товаров, выполнению работ, оказанию услуг в строительстве и заключении договоров, поставке предусмотренных договором подряда материальных и иных ресурсов, контролю качества работ, приемки выполненных работ, сдаче объекта в эксплуатацию, оформлению прав собственности (п.1.2.). В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не разработал и не утвердил проектно-сметную документацию, выбор поставщиков и исполнителей осуществлялся без проведения конкурсов, контроль за качеством выполняемых работ не осуществлялся должным образом, что привело к многочисленным нарушениям со стороны подрядчиков. Истец полагает, что ответчик не выполнил свои обязательства по контракту в полном объеме в связи с чем просит взыскать с ответчика денежные средства, перечисленные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд находит установленным факт существенных отступлений от проекта, допущенных ответчиком в ходе строительства. Данный вывод суда подтверждается представленными истцом материалами строительного аудита проекта, с отраженными на нем отступлениями, и заключением строительного аудита, проведенного ООО «Стройэкспертиза» по поручению истца и ответчиком не опровергнутого.

Кроме того, в своих возражениях по иску ( гр.дело № т.7 л.д.220, 224-225) ответчик признает отсутствие в архитектурно планировочном решении Landry Desigh Group, Inc. колонн во входном вестибюле корпуса 1 и арочных конструкций, устроенных ответчиком в ходе строительства (гр.дело № т.7 л.д.221), устройство механической шахты в санузле второго этажа, в раздевалке и тренажерном зале и механической шахты в гараже в соответствии с техническими требованиями, без согласования с автором проекта, устройство колонны в детском вестибюле согласно места нахождения колонны на 1-м этаже здания, а колонн бассейна – в соответствии с климатическими нормами, а не согласно проекта, как предусмотрено договором между сторонами (гр.дело № т.7 л.д.221). Доводы ответчика о том, что изменения в проекте были согласованы с автором и не противоречат согласованному архитектурно-планировочному решению, а также о том, что представители автора проекта никогда ни устно, ни письменно не высказывали претензий касательно выполненных работ и выпущенной проектной документации, хотя за время строительства разработчики рабочей документации дважды отправляли автору проекта полный комплект документации, опровергаются письмом Landry Desigh Group, Inc. в адрес истца, из которого следует, что последние незначительные поправки были внесены в проект по согласованию с автором лишь ДД.ММ.ГГГГ и с этого времени автор проекта не получал ни одного дополнительного проекта. Проект бетонных конструкций был получен только в ДД.ММ.ГГГГ и лишь тогда стало ясно, что строительство велось не по оригинальному проекту.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями Д.П. допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика в качестве специалиста в области строительства, который показал, что проект согласовывался только с ответчиком. Ни с истцом, ни с автором проекта он не согласовывался.

Кроме того, в соответствии с п.3.1.1. договора № именно в компетенцию ответчика входило принятие решения о необходимости авторского надзора проектной организации, что очевидно необходимо было сделать, если в ходе строительства было установлена необходимость отклонения от проекта.

Утверждение ответчика о том, что изменения проекта не меняют архитектурно-планировочного решения, не может быть принято во внимание, поскольку, как установлено судом, выполненное строительство первоначальному проекту не соответствует, ни истец, ни автор проекта о необходимости отклонений от проекта в известность поставлены не были. Следовательно, ответчик выполнил свои обязательства по вышеназванному договору подряда ненадлежащим образом.

Утверждение ответчика о том, что Landry Desigh Group, Inc. по смыслу Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» автором проекта не является, противоречит позиции ответчика в той части, что изменения внесенные в оригинальный проект, были согласованы с автором проекта. Кроме того, ответчик как исполнитель договора технического заказа, обязанный осуществлять контроль за строительством, должен был незамедлительно уведомить истца о выполнении оригинального проекта ненадлежащим лицом. Довод ответчика о том, что претензии истца в части отступления от проекта адресованы ООО «М-Опус» необоснованно, так как Московенко М.В. самостоятельно заключала с ООО НИиАПЦ «Надежность» договор на создание проектной документации, в том числе, адаптацию применительно к действующим правовым нормам РФ проекта, разработанного Landry Desigh Group, Inc., а стороной данного договоре ответчик не является, также нельзя признать состоятельным.

В соответствии с п.1 ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

При этом, в силу п.1 ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п.2 ст.716 ГК РФ).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Стройэкспертиза», ответчиком по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашениям к контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены работы на сумму 8.948.857 рублей. Разница между фактически выполненными и оплаченными работами по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 369.529 рублей (9.318.386 рублей – 8.948.857 рублей) в пользу истца (гр.дело № т.5 л.д.187).

Кроме того, между истцом и ответчиком был заключен контракт № № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ подготовительного периода строительства «Резиденции», по которому ответчик выступал в качестве генподрядчика, а истец заказчика. Истцом во исполнение обязательства по оплате работ было перечислено ответчику 8.502.845 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела. По мнению истца, ответчик свои обязательства по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил. В частности, ответчик не выполнил обязанности по проведению работ подготовительного периода согласно ПОСа и не разработал проект организации строительства, что подтверждается письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из представленного истцом экспертного заключения по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> ответчиком по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены в полном объеме. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8.502.845 рублей (гр.дело № т.5 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № подряда на строительство «Резиденция», расположенного по адресу<адрес>, по которому ответчик выступал в качестве генподрядчика, а истец заказчика. Истцом во исполнение обязанностей по оплате работ ответчика (за вычетом стоимости материалов) было перечислено 110.894.646 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по данному договору выполнил ненадлежащим образом. Как следует из экспертного заключения по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленного ООО «Стройэкспертиза», ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены работы на сумму 103.535.481 рублей. Таким образом, разница по фактически выполненным и оплаченным работам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7.359.165 рублей (110.894.646 рублей – 103.535.481 рубль) в пользу истца (гр.дело № т.5 л.д.187).

Суд не может принять во внимание довод ответчика о том, что в случае признания недостатков работ, ООО «М-Опус» может устранить их за свой счет при условии погашения истцом задолженности в соответствии с главой 37 ГК РФ, поскольку Московенко М.В. воспользовалась правом, предоставленным ей законом (ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»), и прекратила обязательство, отказавшись от исполнения договора. Также несостоятельным является довод ответчика о том, что истец не обеспечила после консервации объекта температурно-влажностный режим в помещениях, что обусловило их повреждения, поскольку согласно заключения ООО «Стройэкспертиза» именно невыполнение ответчиком мероприятий по обеспечению сохранности строительных конструкций привело к систематическим протечкам и появлению трещин.

Помимо вышеуказанного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда № на строительство индивидуальных коммерческих домов, расположенных по адресу: <адрес>, по которому ответчик выступал в качестве генподрядчика, а истец заказчика. Истцом во исполнение обязанностей по оплате работ ответчика (за вычетом стоимости материалов) было перечислено 87.729.727 рублей, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по данному договору также выполнил ненадлежащим образом. Как следует из экспертного заключения ООО «Стройэкспертиза», ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены работы на сумму 83.397.232 рубля. Таким образом, разница по фактически выполненным и оплаченным работам по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4.332.495 рублей (87.729.727 рублей – 83.397.232 рубля) в пользу истца (гр.дело № т.5 л.д.187).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № подряда на строительство ограждения между участками «Резиденция» и коммерческими домами, расположенного по адресу: <адрес> по которому ответчик выступал в качестве генподрядчика, а истец заказчика. Истцом по данному договору оплата не производилась.

Как следует из представленного Московенко М.В. экспертного заключения, ответчиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены работы на сумму 5.213.456 рублей ( гр.дело № т.5 л.д.187).

Кроме того, как установлено судом и подтверждается экспертным заключением по результатам обследования объекта, расположенного по адресу: <адрес> подготовленного ООО «Сиройэкспертиза», у ответчика перед истцом по уплаченным наличными денежными средствами существует задолженность по вышеуказанным договорам в размере 8.950.478 рублей ( гр.дело № т.5 л.д.187).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец, на основании п.3 ст.715, п.3 ст.723 ГК РФ, отказался от исполнения контрактов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ( гр.дело № т.4 л.д.179-200) в связи с тем, что ответчик в результате осуществления работ в качестве технического заказчика по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и в качестве генподрядчика по остальным договорам (контрактам) действовал недобросовестно, а отступления от условий заключенных договоров и недостатки выполненных работ являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, указанные договоры считаются расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 ст.453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, в связи с чем суд полагает правомерным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 24.301.056 рублей (369.529 рублей + 8.502.845 рублей + 7.359.165 рублей + 4.332.495 рублей + 8.950.478 рублей – 5.213.456 рублей). Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 4.536.687 рублей 50 копеек в качестве компенсация расходов по переделке архитектурного проекта архитектурным бюро Landry Desigh Group, Inc.; 781.667 рублей в качестве компенсации расходов по переделке проекта в части разделов <данные изъяты>; 3.677.320 рублей в качестве компенсации расходов за дополнительные работы по устройству фасада; 1.758.175рублей за выполненные вне проекта и не согласованные объемы работ. Требование истца о применении коэффициента 1,08 при выплате наличных денежных средств в размере 8.950.478 рублей, то есть 9.666.516 рублей 24 копейки подлежит отклонению в связи с недоказанностью.

В ходе проверки качества выполняемых ответчиком работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были выявлены нарушения обязательств со стороны ответчика, поскольку многие работы выполнены с существенными недостатками, что подтверждается экспертным заключением ООО «<данные изъяты>».

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику (ст.ст.711 и 746 ГК РФ).

В п.1 ст.721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено - для обычного использования результата работы такого рода.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Качество работы также характеризуется по результатам ее выполнения.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работы выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком, соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и в совокупности свидетельствуют о том, что при выполнении работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были допущены существенные нарушения.

Суд установил отсутствие надлежащих доказательств устранения ответчиком выявленных недостатков либо доказательств, подтверждающих, что они допущены по вине истца.

Общая стоимость работ, направленных на устранение выявленных нарушений, составляет 8.733.001 рубль, из них – 3.561.899 рублей стоимость работ на устранение выявленных нарушений в «Резиденции», 2.869.507 рублей стоимость работ на устранение выявленных нарушений в коммерческом <адрес>, 2.301.595 рублей стоимость работ на устранение выявленных нарушений в коммерческом <адрес>. В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчика 8.733.001 рубль в счет возмещения расходов истца на устранение недостатков работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, договору № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец оплатил материалы на сумму 162.937.081 рубль. Стоимость же фактически израсходованных материалов (из актов фактически выполненных работ) составляет 154.526.516 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Стройэкспертиза». Разница между стоимостью оплаченных и израсходованных материалов составляет 8.410.565 рублей (162.937.081 рубль – 154.526.516 рублей). Часть оплаченных материалов осталась на строительной площадке, а именно: арматура 12 тонн стоимостью 288.000 рублей (12 х 24.000 руб./тонн); камень поризованный 3.200 штук стоимостью 401.920 рублей (3.200 х 125,6 руб./шт.) ; кирпич строительный полнотелый 41.000 штук стоимостью 569.900 рублей (41.000 х 13,9 руб./шт); клей для стеклообоев «Kleo ultra» на сумму 5.596 рублей 50 копеек; плитка на сумму 368.175 рублей 60 копеек; клеевая смесь и затирка на сумму 99.392 рубля; оборудование для бассейна на сумму 6.294.461 рубль. Кроме того, заказчиком на заводе был оплачен, но не привезен бетон на сумму 28.000 рублей. С учетом данной суммы на строительной площадке осталось материалов на общую сумму 8.055.445 рублей, что не оспаривается истцом. Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплаченным истцом, но не использованным и не возвращенным ответчиком материалам в размере 355.119 рублей 90 копеек (8.410.565 рублей – 8.055.445 рублей 10 копеек).

В силу п.5 ст.720 ГК РФ расходы на экспертизу несет подрядчик.

Необходимость проведения истцом строительного аудита была вызвана неисполнением ответчиком своих обязательств по заключенным договорам, отсутствием контроля за качеством работ и соответствием их проекту, в силу чего расходы Московенко М.В. по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» также подлежат взысканию с ответчика, в силу ст.393 ГК РФ.

Утверждение ответчика о том, что он не был привлечен к участию в проверке качества выполненных работ и не мог представить своих возражений по заключению ООО «<данные изъяты>», суд не может принять во внимание, поскольку об извещении ООО «М-Опус» о проведении ООО «<данные изъяты>» строительного аудита свидетельствует переписка, имеющаяся в материалах дела, информирующая ответчика о начале и сроках проведении аудита, а также касающаяся истребования у ответчика документов, необходимых для работы экспертов, и представление ответчиком этих документов (гр.дело № т.9 л.д.239-242,244-247,262). Препятствий для участия в исследованиях, проводимых экспертами ООО «<данные изъяты>», ответчику не чинилось. Приведенное ответчиком в качестве доказательства о воспрепятствовании истцом ответчику в доступе на строительную площадку письмо от ДД.ММ.ГГГГ, отвергается судом, поскольку договорные отношения между сторонами были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ и оснований для присутствия представителей или работников ООО «М-Опус» на территории стройки в этот период уже не имелось. Довод ответчика о том, что он не имел доступа на стройплощадку в момент проведения строительного аудита, данное письмо не подтверждает, поскольку аудит проводился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела, в счет оплаты услуг ООО «Стройэкспертиза» за проведение строительного аудита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 2.160.000 рублей. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ объект строительства был законсервирован. При этом на строительной площадке остался мусор, вывоз которого ответчик был обязан осуществлять в ходе строительства незамедлительно. Поскольку данного обязательства ответчик не исполнил, Московенко М.В. была вынуждена воспользоваться силами сторонней организации для устранения недостатков выполненной ответчиком работы. Понесенные в связи с этим расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод ответчика о том, что вывоз мусора не мог быть осуществлен по причине того, что технический персонал был отправлен в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство, согласно ч.3 ст.401 ГК РФ, не может служить основанием для освобождения ООО «М-Опус» от ответственности за неисполнение обязательства.

Задолженность ответчика по договорам ООО «Сады Майендорф», погашенная истцом, также подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ООО «М-Опус» своих договорных обязательств, поскольку в соответствии с договорами, заключенными между сторонами, обязанность погашения указанной задолженности лежала на ответчике. В счет возмещения вышеперечисленных расходов, в силу п.5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п.5.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика надлежит взыскать 283.000 рублей, а также расходы истца по оплате задолженности ответчика по договорам с ООО «Сады Майендорф» в размере 66.856 рублей 19 копеек.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абз.1 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7, установлено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, приобретающим работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору. При этом, в абз.3 п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей могут возникать из договоров подряда – строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательных работ. В соответствии с п.п.1,5 ст.28 и п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работ за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, связанных с отказом потребителя от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Требование истца о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков должно было быть исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения 45 дней с момента получения ответчиком соответствующей претензии (ДД.ММ.ГГГГ).

Московенко М.В. просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 55.349.602 рубля 42 копейки.

В то же время, согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Руководствуясь данной нормой закона, суд полагает снизить подлежащую взысканию с ответчика неустойку до 9.000.000 рублей.

В удовлетворении требований об обязании ответчика возвратить истцу материалы и оборудование, приобретенные истцом и находящиеся у ответчика (лазерный уровень, тренога, уровень) суд полагает отказать в связи с их недоказанностью.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии со ст.756 ГК РФ, срок предъявления потребителем требований, связанных с недостатками работы (услуги) по договору строительного подряда составляет не менее пяти лет.

Довод представителя ответчика о том, что истец надлежащим образом не уведомляла ООО «М-Опус» о своих претензиях к качеству строительства, также несостоятельны, поскольку, как следует из материалов дела, Московенко М.В. неоднократно направляла в адрес ответчика письменные претензии (гр.дело № т.4 л.д.179-200 и т.9 л.д.275-278).

Что же касается встречных исковых требований, то суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Выявленные в ходе строительного аудита нарушения требований СНиП и проектной документации при производстве строительно-монтажных работ свидетельствуют о ненадлежащем выполнении службой технадзора ответчика своих функций и обязанностей, то есть неисполнении ответчиком своих обязательств по договору технического заказа. Следовательно, оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с истца задолженности по № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В соответствии с п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу п.2 той же нормы закона, подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п.3 ст.723 ГК РФ).

Поскольку ч.3 ст.395 ГК РФ, необоснованны и удовлетворению также не подлежат.

Требования ООО «М-Опус» о взыскания с истца упущенной выгоды в виде стоимости работ по договору, заключенному между ООО «М-Опус» и Б.С.Л. также не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ. Из представленных ответчиком документов следует, что договор с Б.С.Л. был заключен ответчиком уже после заключения с истцом договоров подряда на строительство резиденции и коммерческих домов. Таким образом, исполнение договоров, заключенных с истцом, на надлежащее исполнение договора подряда, заключенного ответчиком с Б.С.Л., повлиять не могло, неисполнение ответчиком своих обязательств перед Б.С.Л. относится к коммерческому риску хозяйствующего субъекта и вины Московенко М.В. в неисполнении этих обязательств не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования ООО «М-Опус» в части возмещения истцом расходов на оплату простоя и питания работников ответчика, поскольку данные расходы не подтверждены соответствующими доказательствами. В частности, ответчиком не представлены ведомости на выплату заработной платы рабочим в период простоя, трудовые договоры с работниками, доказательства перечислений налогов и взносов, подлежащих удержанию из фонда заработной платы. В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами и основой для бухгалтерского учета. Таковые документы ответчиком не представлены.

Требования ООО «М-Опус» в части нечинения препятствий проходу на территорию стройки представителям и работникам ответчика, не могут быть удовлетворены, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с отказом к удовлетворении встречного иска суд взыскивает с ООО «М-Опус» государственную пошлину в доход государства в размере 60.000 рублей, поскольку при принятии встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка в ее оплате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Московенко М.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М-Опус» в пользу Московенко М.В. денежные средства в размере 54.652.882 (пятьдесят четыре миллиона шестьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 59 копеек, из которых: сумма неосновательного обогащения в размере 24.301.056 рублей 00 копеек; 4.536.687 рублей 50 копеек в качестве компенсация расходов истца по переделке архитектурного проекта архитектурным бюро Landry Desigh Group, Inc.; 781.667 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов истца по переделке проекта в части разделов ОВ, ВК; 3.677.320 рублей 00 копеек в качестве компенсации расходов истца за дополнительные работы по устройству фасада; 1.758.175 рублей 00 копеек за выполненные вне проекта и не согласованные объемы работ; 8.733.001 рублей 00 копеек в возмещение расходов истца на устранение недостатков работ; 355.119 рублей 90 копеек задолженность по оплаченным истцом, но не использованным и не возвращенным ответчиком истцу материалам; 2.160.000 рублей 00 копеек в счет стоимости экспертизы; 283.000 рублей 00 копеек стоимость работ по уборке строительного мусора; 66.856 рублей 19 копеек расходы по оплате задолженности по договорам с ООО «Сады Майендорф»; пени в размере 9.000.000 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «М-Опус» к Московенко М.В. о взыскании стоимости выполненных работ, задолженности по содержанию службы технического заказчика, упущенной выгоды и нечинении препятствий в проходе на территорию стройки отказать.

Взыскать с ООО «М-Опус» расходы по государственной пошлине в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.

Судья