Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2011 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/11 по иску Воронин С.В. к ИФНС № 24 по гор. Москве о признании недействительным решения налогового органа, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин С.В. обратился в суд с иском к ИФНС № 24 по гор. Москве с исковыми требованиями о признании решения ИФНС № 24 по гор. Москве недействительным и обязании ответчика вернуть ему из бюджета 105772 рубля как неправомерно удержанного налога на доходы с физических лиц.

В судебное заседание Воронин С.В. и его представитель по доверенности Верещак В.В. явились, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Представитель ответчика по доверенности Степанов Д.О. и Ефимова А.В. в суд явились, с исковыми требованиями согласны частично, в части возврата истцу 9502 руб., как излишне удержанный налог на доходы с физических лиц с суммы расходов на покупку моей доли в квартире, не использованных в прошлом налоговом периоде. С остальными требованиями не согласны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ДД.ММ.ГГГГ году Воронин С.В., его супругой В.Т.А. и <данные изъяты> В.А.С. была приобретена в равнодолевую собственность <адрес>, расположена по адресу<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России № 24 по г. Москве истцом была подана декларация о доходах физических лиц (форма № 3-НДФЛ), в которой был заявлен имущественный налоговый вычет в сумме, израсходованной им на покупку квартиры, а также уплату процентов по целевому кредиту, полученному на эти цели. В связи с тем, что квартира приобреталось в равнодолевую собственность (доля в праве собственности по 1/3 каждому), в декларации был заявлен вычет, приходящийся как на долю истца, так и на долю его несовершеннолетнего ребенка. Супруга истца от своего права на налоговый вычет в части расходов на приобретение доли в квартире приходящихся на ребенка отказалась, что подтверждается ее заявлением, направленным в адрес ИФНС России № 24 по г. Москве, а также декларацией по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ, в которой был заявлен вычет, приходящийся только на ее долю. (л.д. 44)

Таким образом, общая сумма вычета, заявленная истцом в декларации, составила 2/3 от суммы расходов на покупку квартиры. В виду того, что фактическая сумма расходов на покупку квартиры превышала максимальный размер имущественного налогового вычета, установленного пп. 2 п. 1 статьи 220 НК РФ, в размере 2 000 000 руб., в декларации был указан вычет, рассчитанный исходя из его максимального размера. Его сумма составила 1 333 333,33 руб. (2 000 000 руб. х 2/3). Кроме того она была увеличена на сумму расходов, связанных с уплатой процентов по банковскому кредиту, полученному для приобретения квартиры. К декларации прилагались заявления на получение имущественного налогового вычета в доле, приходящейся как на истца, так и на его несовершеннолетнего ребенка, заявление жены истца об ее отказе от права пользования вычетом в части, приходящейся на долю несовершеннолетнего ребенка, а также документы, подтверждающие: право собственности на квартиру; расходы на ее приобретение; расходы на уплату процентов по банковскому кредиту, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка В.А.С. и другие необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС № 24 по г. Москве была начата камеральная проверка налоговой декларации истца за ДД.ММ.ГГГГ, которая закончилась ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки составлен Акт камеральной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.46)

На основании указанного акта руководителем (заместителем руководителя) ИФНС России № 24 по г. Москве было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого истцу отказано в возмещении из федерального бюджета налога на доходы физических лиц в полной, заявленной мною сумме, по расходам на уплату процентов по кредиту, полученному для приобретения квартиры и на оплату стоимости квартиры в части, приходящейся на несовершеннолетнюю дочь истца. (л.д.52)

ИФНС России № 24 по г. Москве мотивировал свой отказ тем, что право истца на вычет в части расходов на уплату процентов по кредиту банка документально не подтверждено. Как указано в решении, копия справки из банка, которая была приложена к декларации, не является достаточным доказательством расходов истца.

Кроме того, в решении указано, что истец не имеет права на вычет налога на доходы физических лиц в части расходов на покупку квартиры в доле, приходящейся на моего несовершеннолетнего ребенка в связи с тем, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П, говорится о покупке квартиры одиноким родителем в равнодолевую собственность со своим ребенком. При наличии у ребенка двух родителей положения упомянутого Постановления на них не распространяются.

Не согласившись с указанным решением, истец, в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса РФ, подал апелляционную жалобу на решение руководителя ИФНС России № 24 по г. Москве в УФНС по г. Москве.

Согласно решению УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решение руководителя ИФНС России № 24 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № было признано незаконным лишь, в части отказа в получении имущественного налогового вычета с суммы расходов по уплате процентов по банковскому кредиту, полученному для приобретения квартиры. В остальной части решение руководителя ИФНС России № 24 по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № оставлено без изменений. (л.д.57-59)

На основании решения вышестоящего органа, ИФНС России № 24 по г. Москве возвратило истцу часть налога на доходы физических лиц приходящегося на сумму оплаченных процентов по банковскому кредиту в общей сумме 11 064 руб.

Согласно Постановления Конституционного суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ в связи с жалобами граждан С.И. Аникина, Н.В. Ивановой, А.В. Козлова, В.П. Козлова и Т.Н. Козловой», родители, имеющие несовершеннолетних детей и расходующие собственные средства на приобретение объектов недвижимости в общую долевую собственность с ними, включая случаи, когда возникновение отношений общей долевой собственности предписывается императивными правовыми нормами, образуют самостоятельную группу налогоплательщиков. В силу конституционного принципа равенства налогообложения, на котором основано законодательство о налогах и сборах (п.1 ст. 3 НК РФ), эта группа налогоплательщиков не может быть поставлена в худшее положение по сравнению с другими плательщиками налога на доходы физических лиц.

Таким образом, положения п.1 ст. 220 НК РФ, не могут рассматриваться как исключающие право родителя, приобретшего за счет собственных средств квартиру в общедолевую собственность со своими несовершеннолетними детьми, на получение имущественного налогового вычета в соответствии с фактическим произведенными расходами в пределах общего размера данного вычета, установленного законом.

Квартира истца была приобретена в общую долевую собственность с ребенком за счет средств родителя. Факт расходования средств на приобретение доли, а также наличие у истца на иждивении несовершеннолетнего ребенка и его право собственности на долю в квартире, подтверждается документально и налоговым органом не оспаривается.

Из Постановления Конституционного суда РФ от 13.03.2008 г. № 5-П не следует, что его положения распространяются исключительно на случаи приобретения квартиры одним родителем и одним несовершеннолетним ребенком. Поэтому суд считает, что положения данного документа применимы в данном конкретном случае.

Согласно подпункту 2 пункту 1 статьи 220 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от российских организаций и фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них. Налоговый кодекс не предусматривает обязанности распределять
сумму процентов, направленных на погашение кредита, израсходованного на приобретение доли квартиры, на основании соотношения оплаченных процентов, приходящихся на долю квартиры, и общей суммы оплаченных процентов по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд частично соглашается с представленным истцом расчетом сумм, подлежащих взысканию, а также с учетом частичного признания исковых требований ответчиком, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 9502 рубля – налог на доходы с физических лиц с суммы расходов на покупку доли истца в квартире и не использованные в прошлом налоговом периоде, 83642 руб. – налог на доходы физических лиц с суммы расходов на покупку доли в квартире, приходящейся на несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Воронин С.В. в части взыскания налога на доходы физических лиц с суммы документально подтвержденных и понесенных в ДД.ММ.ГГГГ расходов на уплату процентов по банковскому кредиту, полученному на покупку квартиры, подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что кредитный договор был заключен с истцом и его супругой, в ДД.ММ.ГГГГ супруга истца отказалась от налогового вычета в части расходов на приобретение доли в квартире, приходящейся на долю ребенка, и ею был заявлен вычет приходящейся только на её долю, то, суд полагает, что 182240, 19 руб. – сумма расходов на уплату процентов по целевому банковскому кредиту за отчетный налоговый период, должна быть разделена в равных долях 182240, 19 руб. : 2 = 91120 руб. 10 коп. х 13 % - ставка налога на доходы физических лиц = 11845 руб. 61 коп.

Учитывая, что налоговым органом истцу уже было возвращено 11064 руб., то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 781 руб. 61 коп. ( 11846 руб. 61 коп. – 11064 руб.)

Согласно ст. 98 ГПКРФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3017 руб. 74 коп.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 96 943 руб. 38 коп. ( 781 руб. 61 коп. + 9502 руб. + 83642 руб. + 3017 руб. 74 коп)

Суд не находит оснований для признания решения ИФНС № 24 от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений внесенных решением УФНС России по гор. Москве от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку решение вступило в законную силу, срок для обжалования истцом пропущен, основания для восстановления срока суд не усматривает, кроме того, суд не усматривает нарушений сроков и порядка, допущенных при рассмотрении и принятии указанных решений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронин С.В. к ИФНС № 24 по гор. Москве о признании недействительным решения налогового органа и взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Обязать ИФНС № 24 по гор. Москве вернуть Воронин С.В. 96943 (девяносто шесть тысяч девятьсот сорок три) рубля 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.

Федеральный судья: