ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 мая 2011 года г. Москва Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А., при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3512/11 по иску Пронина Г.Ф. к ООО «БФ Строй» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика с должности <данные изъяты> с ежемесячным окладом в размере 17500 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ответчик не выплачивает заработную плату истцу. До настоящего времени ответчик задолженность по заработной плате в добровольном порядке не выплатил, поэтому истец просит суд взыскать невыплаченную заработную плату, а так же, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. Представитель истца по доверенности Кавыршин П.В. в судебное заседание явился, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Ответчик ООО «БФ Строй», будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что Пронина Г.Ф. состояла в трудовых отношения с ООО «БФ Строй» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с окладом в размере 17500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом и ответчиком был расторгнут по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией приказа.(л.д.15). В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату. В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Как установлено в ходе судебного заседания истцу в период его работы в ООО «БФ Строй» в нарушение ст. 136 ТК РФ не была выплачена полностью заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными документами. Кроме того, суд принимает во внимание представленное истцом ответ ООО «БФ Строй», из содержания которого, ответчик не оспаривает факт наличия задолженности по заработной плате перед истцом (л.д.17). В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказать свои требования и возражения по иску. При принятии данного искового заявления к производству судом было распределено бремя доказывания и в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт наличия трудовых отношений с ответчиком, а на ответчика - факт своевременного начисления и выплаты заработной платы. Однако на день рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт выплаты заработной платы истцу в полном объеме. В свою очередь истцом представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с работодателем ООО «БФ Строй», оснований не доверять которым у суда не имеется. Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по заработной плате в размере 84908 рублей 75 копеек. Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая обстоятельства дела, а так же степень участия представителя истца при рассмотрении дела, исходя из пределов разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. На основании ст. 103 ГПК РФ, также с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 2747 руб. 26 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Заявленные исковые требования Пронина Г.Ф. к ООО «БФ Строй» о взыскании заработной платы – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «БФ строй» в пользу Пронина Г.Ф. задолженность по заработной плате в размере 84908 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемь) рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей. Взыскать с ООО «БФ Строй» в доход государства государственную пошлину в размере 2747 руб. 26 коп. В остальной части заявленных требований – отказать. Ответчик вправе подать в Симоновский районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения им копии решения. Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья