Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1664/11 по иску Стецурина В.Н., Пивоварова О.И., Языков А.В. к Стецурин С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречным исковым требованиям Стецурин С.А. к Стецурина В.Н., Пивоварова О.И., Языков А.В. об определении порядка пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Стецурина В.Н., Пивоварова О.И., Языков А.В., занимающие по договору социального найма комнату, размером 21 кв.м. в коммунальной <адрес>, обратились в суд с иском к бывшему мужу Стецурина В.Н. Стецурин С.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства по указанному выше адресу.

Свои требования истцы основывают на том, что Стецурин С.А. не проживает в данной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и не несет обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Истцы Стецурина В.Н., Пивоварова О.И. в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивают.

Ответчик Шишков С.Е. в суд явился, с иском не согласен и предъявил встречные исковые требования об определении порядка пользования жилым помещением и определении его в оплате ЖКУ.

Третьи лица - Департамент ЖП и ЖФ г.Москвы и ОУФМС России по г. Москве в ЮАО отделение по району Даниловский в суд своего представителя не направили, причина не явки в суд неизвестна. ДЖП и ЖФ гор. Москвы представил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. (л.д.26)

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей Ч.Н.М., С.Е.М., исследовав материалы дела, находит исковые требования Стецурина В.Н., Пивоварова О.И., Языков А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Стецурин С.А. подлежащими отклонению.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено в ходе разбирательства дела, спорная жилая площадь представляет собой комнату, размером 21, 0 кв.м. в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу. Нанимателем комнаты по договору социального найма является истец Стецурина В.Н., вместе с которой на данной жилой площади зарегистрированы как члены семьи нанимателя - её бывший муж Стецурин С.А., её сын Языков А.В., её дочь Пивоварова О.И. (л.д.8)

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма (ч.4 ст.69 ЖК РФ).

Оспаривая право Стецурин С.А. на жилую площадь, истцы ссылаются на то, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, не несет расходов по ее содержанию.

Судом установлено, что брак между Стецурин С.А. и В.Н. расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ, и с того времени ответчик фактически перестал проживать в комнате, добровольно покинув квартиру, расходы по содержанию жилого помещения в надлежащем виде не несет, расходы по квартплате и ЖКУ также не осуществляет.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом, как следует из содержания п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих о судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Таким образом, для признания гражданина прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением существенное значение имеет как факт его добровольного выезда, так и его фактический отказ от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма.

Судом установлено, что выезд ответчика из комнаты носил добровольный характер. Данное обстоятельство сторонами не отрицалось. Кроме того, в своем встречном исковом заявлении ответчик указывает на то, что с 1998 года по настоящее время он проживал по другим адресам.

Также факт не проживания истца подтверждается справкой из ОВД Даниловского района, согласно которой Стецурин С.А. не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.23)

Свидетели Ч.Н.М., С.Е.М. показали, что Стецурин С.А. давно не проживает в спорной квартире. Вселится не пытался, с семьей не общался.

Суд доверяет показаниями свидетелей.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании Стецурин С.А. утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, вследствие чего он должен быть снят с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что отсутствуя с ДД.ММ.ГГГГ по месту своей регистрации, ответчик утратил право пользования жилым помещением. Кроме того, исковые требования Стецурин С.А. об определении порядка пользования комнатой также не подлежат удовлетворению, поскольку данная комната является муниципальной, в ней зарегистрировано четыре человека и при таких обстоятельствах суд не находит оснований для определения порядка пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стецурина В.Н., Языков А.В., Пивоварова О.И. к Стецурин С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить.

Признать Стецурин С.А. утратившим право пользования комнатой, размером 21 кв.м. в коммунальной <адрес>

Снять Стецурин С.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречный исковых требований Стецурин С.А. к Стецурина В.Н., Языков А.В., Пивоварова О.И. об определении порядка пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней.

Федеральный судья