З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3257/11 по иску ООО «Альтика» к Поповский М.И. о взыскании суммы задолженности за ремонт и стоянку автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Альтика» обратилось в суд с иском к Поповский М.И. о взыскании суммы задолженности за ремонт и стоянку автомобиля, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, истец, принятые на себя обязательства, выполнил в полном объеме, произвел ремонт автомобиля, ответчик же свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполняет, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности (л.д.19) – Калитин Ф.В. – в судебное заседание явился, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Поповский М.М. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание явиться отказался, в связи с чем, суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного производства, счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по ремонту автомобиля ответчика марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № На основании данного договора истец принял у ответчика автомобиль для выполнения своих обязательств, о чем имеется заказ-наряд (л.д.7). ООО «Альтика» произвело ремонт автомобиля в соответствии с условиями заключенного договора, о чем ответчику была направлена телеграмма с требованием об оплате оказанных услуг (л.д.14).

Общая сумма ремонта автомобиля составила 72340 рублей.

Согласно представленного заказ-наряда, хранение автомобиля у истца свыше двух суток после окончания ремонта оплачивается заказчиком из расчета 150 рублей в сутки. Согласно пояснений представителя истца, ремонт автомобиля был окончен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд соглашается с представленным расчетом истца, из которого усматривается, что стоимость хранения автомобиля у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 8850 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 314 ГК РФ, Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода; В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг в размере 72340 рублей не исполнил, так же ответчик не оплатил период стоянки автомобиля после ремонта в размере 8 850 рублей, таким образом, с ответчика надлежит взыскать денежные средства в размере 81190 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Согласно представленным документам, расходы истца на оплату услуг представителя составили 30000 рублей, при этом, удовлетворяя заявленные требования, исходя из разумности, а так же, учитывая степень участия представителя при рассмотрении дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 3101 руб.

Судом установлено, что ответчиком были понесены затраты на отправку телеграммы, стоимость которой составила 497 рублей, которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 91788 рублей ( 72340 руб. + 8850 руб. + 7000 руб. + 497 руб. + 3101 руб.).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Альтика» к Поповский М.И. о взыскании суммы задолженности за ремонт и стоянку автомобиля ­ удовлетворить частично.

Взыскать с Поповский М.И. в пользу ООО «Альтика» денежные средства в размере 91 788 (девяносто одна тысяча семьсот восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суда в течение десяти дней.

Федеральный судья Е.А. Булучевская