РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Марковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2014/11 по иску Джемухадзе Г.К. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Джемухадзе Г.К. обратился с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Джемухадзе Г.К. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен Договор Страхования № В соответствии с условиями договора по в том числе по риску «Ущерб» был застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в городе <адрес> на <адрес> были причинены повреждения транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащему на праве личной собственности истцу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Обосновывая отказ в выплате, ответчик указал следующее. Согласно справке о ДТП, выданной ГИБДД Специализированного батальона ДПС ГИБДД на спецстрассе <адрес>, а также заявления о страховом случае, поступившего от истца, на автомобиле были установлены следующие повреждения: правая блок-фара, передний бампер, накладка переднего бампера, капот, передняя панель, решетка радиатора, крыло правое переднее, дверь правая передняя, фартук под бампером, правый омыватель фары, правый подкрылок, возможные скрытые повреждения.

В соответствии с п.10.4.1., п.10.4.4, п.10.4.5. Правил страхования Страховщик имеет право проверить предоставленную Страхователем информацию, выполнение Правил страхования и условий Договора страхования, самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, проводить осмотр или обследование поврежденного ТС, а также расследование в отношении причин и размера ущерба. Руководствуясь вышеизложенными нормами, ООО «ГРС» организовало проведение экспертизы № по результатам которой было установлено, что повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам и являются следствием нескольких событий.

В соответствии с п.4.1 Правил страхования, «страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату Страхователю (Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю, Потерпевшим лицам).

Согласно п.12.1.8.1. Правил страхования не является страховым случаем и не подлежат возмещению множественные повреждения кузова и/или лакокрасочного покрытия, не являющиеся следствием единовременного события.

Таким образом, ответчик посчитал, что не имеет оснований квалифицировать повреждения ТС как ущерб, возникший в результате наступления страхового случая, не признает данное событие страховым случаем, в связи с чем, обязанности по выплате страхового возмещения не возникает.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Нормы Гражданского Кодекса РФ устанавливают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна.

Законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В частности страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ч. 4 ст. 965 ГК РФ). Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая. Обязанность ответчика произвести истцу выплаты в связи с наступлением страховых случаев, подтверждается обязательствами, вытекающими из договора страхования.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Необходимые для осуществления страховой выплаты документы были переданы истцом ответчику.

Вред застрахованному имуществу причинен в период действия договора страхования.

Перечень повреждений зафиксирован в справке.

Соответственно ответчик обязан произвести истцу выплаты.

В соответствии с отчетом стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления моего автомобиля составляет 75256 руб.96 коп.

Однако из данного отчета надлежит исключить работы по ремонту правой двери (1087 рублей 90 коп.), поскольку из представленной справки усматривается, что данная деталь не была повреждена.

Следовательно, ответчик должен произвести истцу выплату суммы компенсации причиненного застрахованному имуществу вреда в размере 74169 рублей 06 коп.

Указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по проведению независимой оценки в размере 4000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 945 руб. 07 коп., так как истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Джемухадзе Г.К. 78169 рублей 06 коп.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину 3945 рублей 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья