РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 18 марта 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Марковой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-670\11 по иску Кленова М.Г. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, УСТАНОВИЛ: Кленова М.Г. обратилась с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков. Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен (л.д. 80). Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Г. заключила с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор страхования № по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение» в отношении принадлежащего ей автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в связи с повреждением застрахованного транспортного средства истец в соответствии с условиями Договора страхования сообщил о случившемся страховщику, а также вызвал сотрудников ГИБДД для фиксирования обстоятельств случившегося. Факт причинения повреждений подтверждается копиями справки и постановления (л.д.12). Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, ссылаясь на то, что данное событие не является страховым случаем. Обосновывая свою позицию, ответчик ссылался на заключение ООО «<данные изъяты>». Из представленного заключения ООО «<данные изъяты>» усматривается, что повреждения автомобиля не могли образоваться единовременно, возникли при условиях, отличных от описанных в представленных документах. Между тем, ответчик необоснованно считает, что ущерб автомобилю истца причинен не в результате указанного истцом в заявлении события. В соответствии с п. 4.2.1.8 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, «Ущерб» - это имущественные потери Страхователя (Выгодоприоретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС (его отдельных частей), агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате непосредственного (преднамеренного или неосторожного) повреждения ТС третьими лицами. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что вред застрахованному имуществу произошел не в период договора страхования. Представленное заключение ООО «<данные изъяты>» лишь предполагает, что повреждения возникли при эксплуатации автомобиля в течение разного промежутка времени, в результате контакта с разными следообразующими предметами и не могли возникнуть единовременно. Само по себе данное обстоятельство не подтверждает, что вред причинен не в период действия договора страхования. Из представленных копий справки и постановления усматривается, что вред причинен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку вред причинен автомашине в период действия договора страхования, ответчик должен произвести истцу выплату суммы компенсации причиненного застрахованному имуществу вреда. Согласно отчету об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 208990 руб. 00 коп. За осмотр автомобиля, составление акта осмотра и заключения по определению затрат, необходимых для устранения повреждений истец заплатил 8000 руб. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанные денежные средства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате юридических услуг частично в размере 10 000 рублей 00 коп. При принятии решения суд учитывает, что представитель истца принимал участие в одном судебном заседании. В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку решение судом принимается в пользу истца, то расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Кленова М.Г. удовлетворить. Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» Кленова М.Г. 208990 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8000 рублей 00 коп., вознаграждение по договору об оказании юридических услуг– 10 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 5369 рублей 90 копеек, а всего 232359 рублей 90 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы. Судья