РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе судьи Вершинина П.В., при секретаре Зарянской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164\11 по иску Стражко М.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Чуйков В.Е. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Стражко М.И. обратилась с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», Чуйков В.Е. о взыскании денежных средств.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Чуйков В.Е. в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, проезжая часть, произошло столкновение 2 (двух) автомобилей: <данные изъяты> государственный perистрационный знак №, под управлением Стражко М.И., и <данные изъяты> государственный perистрационный знак №, принадлежащего Чуйков В.Е. на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. per. знак № был поврежден при участии автомобиля <данные изъяты>, гос. per. знак №, а его владелица Стражко М.И. понесла убытки.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Чуйков В.Е., гражданская ответственность которого застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис №.

ДД.ММ.ГГГГ Стражко М.И. в адрес ОАО «Русская страховая транспортная компания»было направлено заявление о произведении страховой выплаты по факту указанного дорожно - транспортного происшествия.

ОАО «Русская страховая транспортная компания» отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что стороной истца не представлены доказательства того, что вред имуществу истца причинен по вине Чуйков В.Е.

В связи с данными обстоятельствами судом было истребовано дело об административном правонарушении.

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ «о возбуждении дела об административном правонарушении» по делу № было решено провести административное расследование. В соответствии с данным Определением Инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы старшим лейтенантом милиции Капрановым А.Ю. было проведено административное расследование по материалу №. На основании проведенного расследования было вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении № Из данного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Неизвестный водитель, совершивший ДТП, скрылся с места происшествия. В связи с тем, что установить лицо, совершившее ДТП за предусмотренный сроками ст. 24.5 ч.1. п.6 КРФоАП не представляется возможным. На основании п.5 ст.28.7 КРФоАП было постановлено прекратить административное расследование по материалу № в связи с истечением срока. Справки о ДТП, имеющиеся в деле, датированы соответственно ДД.ММ.ГГГГ (справка составленная на месте происшествия и не содержащая сведений о лице совершившем ДТП) и справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (содержащая информацию о втором участнике ДТП со слов неизвестного лица). Данные справки составлены раньше, чем было вынесено вышеуказанное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению представителя ответчика причастность Чуйков В.Е. к указанному ДТП не доказана.

Сам Чуйков В.Е. не подтвердил, что он виноват в иричинении вреда имуществу истца.

Между тем, из представленных в материалы дела об административном правонарушении объяснений Чуйков В.Е. усматривается, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ следовал по <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный perистрационный знак №

Из представленных в материалы дела объяснений Стражко М.И. и С.С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес>, проезжая часть, произошло столкновение 2 (двух) автомобилей: <данные изъяты>, государственный perистрационный знак №, под управлением Стражко М.И., и <данные изъяты> государственный perистрационный знак №. После столкновения автомашина <данные изъяты>, государственный perистрационный знак № скрылась с места ДТП. В момент столкновения автомашина <данные изъяты>, государственный perистрационный знак №, под управлением Стражко М.И. двигалась прямо, а автомашина <данные изъяты> государственный perистрационный знак № совершала перестроение, не включив сигнал поворота.

В соответствии с требованиями п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Поскольку автомашина под управлением Чуйков В.Е. совершала маневр перестроения, а автомашина под управлением Стражко М.И. двигалась прямо, Чуйков В.Е. обязан был пропустить автомашину под управлением Стражко М.И., но не сделал этого, чем допустил нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что вред автомашине истца причинен по вине Чуйков В.Е.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Так как вред имуществу истца причинен по вине Чуйков В.Е., соответственно на него и надлежит возложить обязанность по возмещению причиненного вреда.

На момент ДТП ответственность Чуйков В.Е. за вред, причиненный имуществу третьих лиц, была застрахована ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по договору ОСАГО.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред имуществу одного потерпевшего составляет 120000.00 руб.

Следовательно, ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» несет ответственность по выплате компенсации в пределах указанной суммы.

По результатам ДТП ООО «Московское автоэкспертное бюро» был произведен осмотр <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ДД.ММ.ГГГГ составлено Экспертное заключение №, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей равна 106944, 15 рублей. Стоимость оценки составила 15000 рублей.

Никто из ответчиков не оспаривал стоимость причиненного истцу ущерба.

Указанная сумма причиненного ущерба подлежит взыскании с ОАО «РСТК».

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 15000 руб. 00 коп., поскольку данные расхлжы были вызваны необходимостью обращения в суд.

Из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утрата товарной стоимости автомобиля по указанному страховому случаю составила 25707,23 рублей. Стоимость оценки составила 7000 рублей.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение утверждение истца о вине Чуйков В.Е. в причинении вреда имуществу истца с Чуйков В.Е. в пользу Стражко М.И. надлежит взыскать сумму утраты товарной стоимости, расходы истицы по оценке УТС, который в общей сложности составляют 32707 рублей 23 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате истцом государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стражко М.И. удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Стражко М.И. стоимость причиненного ущерба, расходы по оценке 121944 рубль 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3638 рублей 88 копеек, а всего 125583 рубля 03 коп.

Взыскать с Чуйков В.Е. в пользу Стражко М.И. сумму утраты товарной стоимости, расходы по оценке 32707 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу настоящего иска 1181 рубль 21 копейку, а всего 33888 рублей 44 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в Симоновский районный суд города Москвы.

Судья