РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 мая 2011 годаСимоновский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А., с участием адвоката Шпарвассер О.А. при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1472\11 по исковому заявлению Клименко Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права собственности на комнату, УСТАНОВИЛ: Клименко Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на комнату, расположенную в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, мотивировав свои требования тем, что данную комнату она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ у Р.Г.И. на основании договора определения долей и купли-продажи. Данный договор был зарегистрирован в ДЖП и ЖФ гор. Москвы, однако свидетельство о праве собственности на комнату ею получено не было, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании истица и представитель истца по ордеру Шпарвассер О.А. исковые требования поддержали в полном объёме, настаивали на их удовлетворении. Представитель ответчика – Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, действующий на основании доверенности Некрасова С.В., в судебное заседание явилась,не возражала против удовлетворения иска. Третьи лица - Божакин В.А. и его представитель по доверенности Ветрова О.В., Божакина Л.П. и Божакина А.Г. в судебное заседание явились, с исковыми требованиями не согласны. При этом Божакин В.А., как третье лицо, заявил самостоятельные исковые требования о признании недействительным договора определения долей и продажи доли квартиры, мотивировав свои требования тем, что данная сделка не соответствовала требования закона. (л.д.25-27) Свои исковые требования он предъявляет к Клименко Е.А. и Бокова Г.И., которая была представителем Р.Г.И. на основании доверенности в момент заключения сделки. Представитель Бокова Г.И. по доверенности Матвеев В.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска Клименко Е.А. и признал исковые требования Божакин В.А. Клименко Е.А., как ответчица по исковым требованиям Божакин В.А. с исковыми требованиями, предъявленными к ней не согласилась, и заявила также о пропуске срока исковой давности. Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела, в письменном отзыве просил суд рассмотреть исковые требования в отсутствие их представителя, исковые требования Клименко Е.А. оставили на усмотрение суда. (л.д.16-19) Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования Клименко Е.А. подлежащимудовлетворению, а требования третьего лица Божакин В.А. не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно договора определения долей и продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, истица Клименко Е.А. приобрела № долей, что составляет одну жилую комнату, размером 11,5 кв.м., <адрес>, принадлежащую по праву собственности Р.Г.И. Указанный договор был подписан истицей и действовавшей за продавца Р.Г.И. по доверенности Бокова Г.И. в присутствии нотариуса г. Москвы Воронцовой Н.М., и зарегистрирован в реестре за № а также был зарегистрирован в Департаменте муниципального жилья Правительства Москвы Управление приватизации жилищного фонда № за № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6-7) Кроме того, указанный договор был подписан также Б.Л.П., действовавшей за себя и своего сына Божакин В.А. Судом установлено, что Р.Г.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент подписания данного договора (ДД.ММ.ГГГГ) никто из сторон, подписавших данный договор, не знал о смерти Р.Г.И. Данное обстоятельство было установлено в ходе судебного разбирательства и сторонами не отрицалось. Довод третьих лиц Божакин В.А., и представителя Бокова Г.И. о том, что данная сделка должна быть признана недействительной, т.к. не соответствует требованиям закона, потому что на момент заключения договора Р.Г.И. умерла, суд считает несостоятельным по следующим причинам. В соответствии с пп.6 п.1 ст. 188 ГК РФ, действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограничено дееспособным или безвестно отсутствующим. В силу п. 2 ст. 189 ГК РФ, прав и обязанности, возникающие в результате действия лица, которому выдана доверенность до того, как это лицо узнало или должно было узнать о её прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось. Учитывая, что Божакин В.А. и Бокова Г.И. не представлено доказательств того, что Бокова Г.И., действующая по доверенности от имени Р.Г.И., а также Клименко Е.А., при заключении договора определения долей и купли-продажи спорной комнаты знали или должны были знать о смерти Р.Г.И., суд приходит к выводу о том, что действие выданной от имени Р.Г.И. на имя Бокова Г.И. доверенности сохранило свою силу на момент заключения договора и регистрации его в государственных органах. Судом установлено, что Клименко Е.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, владеет и пользуется спорной комнатой, оплачивает налоги и иные обязательные платежи, несла расходы по оплате ЖКУ, следит за состоянием комнаты и мест общего пользования в квартире, производила необходимый ремонт. Данные обстоятельства сторонами не отрицались и подтверждаются справкой из ОВД района Нагатинский Затон о том, что Клименко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ проживает по спорному адресу. Спорная комната не является федеральной и муниципальной собственностью, не обременена правами других лиц, право собственности Клименко Е.А. зарегистрировано в ДЖП и ЖФ гор. Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №. Суд не находит основания для удовлетворения исковых требований Божакин В.А., поскольку не усматривает нарушений его прав при заключении оспариваемого договора. Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов. Смерть Р.Г.И. не является обстоятельством, порождающим у Божакин В.А. право признавать сделку недействительной. Суд считает, что с иском о признании сделки недействительной, может обратиться гражданин, совершивший сделку, или правопреемник этого гражданина, в частности наследник, после смерти наследодателя. При этом все права и обязанности по сделке, носителем которых являлся гражданин, в полном объеме переходят к его правопреемнику, в том числе и в порядке наследования. С момента смерти Р.Г.И. по день рассмотрения дела в суде наследники к имуществу умершей не объявлялись, требований к Клименко Е.А. не предъявляли. Довод представителя Божакин В.А. о том, что сделка совершена с нарушением преимущественного права покупки, суд считает несостоятельным, поскольку Божакин В.А. не представили в суд не опровержимых и убедительных доказательств нарушения своих прав, тем более, что сделка купли-продажи осуществлялась также при их участии. Кроме того, из текста представленного в суд оспариваемого договора усматривается, что Б.Л.П. и Божакин В.А., нотариусом Воронцовой Н.М. разъяснились и права и последствия совершенной сделки, условия договора им были зачитаны, они были с ними согласны, подписав договор. Кроме того. В договоре в п. 10 сказано о том, что содержание ст. ст. 209, 245, 250, 288, 292 ГК РФ и ст. 133 КоБС РСФСР, разъяснены участникам сделки. Также подтверждением того, что Божакин В.А. были согласны с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, является заключенный между Божакин В.А. и Б.А.Г. ДД.ММ.ГГГГ договор установления долей квартиры с пожизненным содержанием и иждивением, в котором как на основание возникновения права собственности на долю квартиры у Божакин В.А. указан, в том числе и оспариваемый договор от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд считает, что Божакин В.А. пропущен срок исковой давности для признания договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В силу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Так, на момент сделки Божакин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, был несовершеннолетним, однако он лично, а также его мать Божакин В.А. в его интересах, подписали в ДД.ММ.ГГГГ договор, не возражали против определения долей в квартире, знали о том, что одновременно с определением долей, осуществляется также продажа доли квартиры, принадлежащей Р.Г.И. При этом в момент подписания договора и на протяжении почти двадцати лет с момента заключения договора, Божакин В.А. не предъявлял к участникам сделки требований о признании сделки недействительной. Таким образом, суд считает, что течение срока исковой давности для него начиналось с момента подписания договора. Довод представителя Бокова Г.И. о том, что сделка должны быть признана недействительной, поскольку не установлено передавала ли Клименко Е.А. Р.Г.И. деньги за комнату, суд считает несостоятельным, поскольку данным обстоятельством права и интересы Бокова Г.И. не затрагиваются и не нарушаются. Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Доказательств, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой нарушения прав третьих лиц суду сторонами не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог. Вместе с тем, суд считает, что исковые требования Клименко Е.А. о признании за ней права собственности на комнату, приобретенную ею по договору от ДД.ММ.ГГГГ законные, обоснованные и подлежащие удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Клименко Е.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес> о признании права собственности на комнату размером 11,5 кв.м. в квартире №, расположенную по адресу: <адрес> - удовлетворить. Признать заКлименко Еленой Анатольевной право собственности на жилую комнату размером 11,5 кв.м., что составляет 33/100 долей, в <адрес> (общей площадью49,5 кв.м., жилой площадью 34,6 кв.м.) расположенной по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований Божакин В.А. к Клименко Е.А., Бокова Г.И. о признании недействительным договора определения долей и продажи доли квартиры – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья
В ходе судебного заседания установлено, что право собственности на спорную комнату у Р.Г.И. возникло на основании договора передачи с РЭУ-33 ЮАО г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением приватизации жилищного фонда Департамента муниципального жилья Правительства Москвы ДД.ММ.ГГГГ за №, Свидетельства о собственности на жилище №, выданного Правительством Москвы ДД.ММ.ГГГГ, и Справки, выданной ТБТИ № Московского городского бюро технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ №.