Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2011 года

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Булучевской Е.А., при секретаре Шипулевой Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3844/11 по иску Булкин В.А. к ООО «СИВАС» о взыскании заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «СИВАС» о взыскании заработной платы в размере 918432 руб. 20 коп., процентов за невыплату заработной платы в размере 17794 руб. 62 коп., указав в обоснование своих требований, что он со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения были прекращены, однако ответчик не произвел полный расчет с истцом, в связи с чем, истец просит суд взыскать невыплаченную заработную плату.

Истец в суд явился, заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ООО «СИВАС» в лице конкурсного управляющего Лабутина В.В., будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя в суд не направил, отзыв на исковое заявление не представил, о причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Булкин В.А. состоял в трудовых отношения с ООО «СИВАС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, что подтверждается копией трудовой книжки на имя истца.(л.д.10).

В настоящее время, на основании решения Арбитражного суда гор. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сивас» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Согласно «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года», утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2010 г,. суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ).

К подведомственности судов в силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ отнесены исковые дела с участием граждан о защите нарушенных прав по спорам, возникающим из трудовых правоотношений.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в ходе судебного заседания истцу в период его работы в ООО «СИВАС» в нарушение ст. 136 ТК РФ не была выплачена полностью заработная плата за отработанный период.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Данное требование Закона на день увольнения истца выполнено не было.

В ст. 142 ТК РФ сказано о том, что работодатель, допустивший задержку выплаты заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, на каждой стороне лежит обязанность доказать свои требования и возражения по иску.

При принятии данного искового заявления к производству судом было распределено бремя доказывания и в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ на истца была возложена обязанность доказать факт наличия трудовых отношений с ответчиком, а на ответчика - факт своевременного начисления и выплаты заработной платы.

Однако на день рассмотрения дела ответчиком не представлено суду доказательств опровергающих факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, а также факт выплаты заработной платы истцу в полном объеме.

В свою очередь истцом представлены неоспоримые доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений с работодателем ООО «СИВАС», оснований не доверять которым у суда не имеется. Размер заработной платы подтвержден справками о доходах физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности по заработной плате обоснованными, и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность по заработной плате в размере 918432 рублей 20 копеек, а так же проценты за невыплату задолженности по заработной плате в размере 17794 руб. 62 коп.

Суд соглашается с представленными истцом расчетом задолженности по зарплате и процентов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, нашли свое полное подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 918 432 руб. 20 коп. + 17 794 руб. 62 коп. = 936 226 руб. 82 коп.

На основании ст. 103 ГПК РФ, также с ответчика необходимо взыскать в доход государства государственную пошлину в размере 12562 руб. 27 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные Булкин В.А. требования о взыскании задолженности по заработной плате с ООО «СИВАС» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СИВАС» в пользу Булкин В.А. задолженность по заработной плате в размере 936226 (девятьсот тридцать шесть тысяч двести двадцать шесть) рублей 82 коп.

Взыскать с ООО «СИВАС» в пользу Булкин В.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СИВАС» в доход государства государственную пошлину в размере 12562 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья