Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011 года Симоновский районный суд гор. Москвы в составе: председательствующей судьи Булучевской Е.А.,

при секретаре Сорокиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2207/11 по иску Дубинина Л.Г. к Захарова-Гезехус И.А., Инге-Вечтомову С.Г., Учреждению Российской Академии Наук Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова о признании сведений не соответствующих действительности и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании сведений не соответствующими действительности и взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ряде публикаций, под авторством Захарова-Гезехус И.А., Инге-Вечтомову С.Г., а также в ряде документов, изданных в Институте общей генетики, изложены сведения не соответствующие действительности и искажающие роль её мужа Д.Н.П. в создании и организации Института общей генетики, которые причиняют ей, как вдове Д.Н.П. нравственные страдания и умаляют значение личности Д.Н.П. в истории создании Института. В связи с чем истица обратилась в суд и просит признать не соответствующими действительности сведения, касающиеся истории создании Института общей генетики, обязать дирекцию Института общей генетики внести исправления во все документы, искажающие историю становления и развития института и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в её пользу по 500000 рублей с каждого из ответчиков.

Истица и её представитель истца по доверенности – Шалаев А.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования, как и доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель всех ответчиков на основании доверенностей Гусельникова Е.А. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, представила отзыв на иск от Института общей генетики.

От ответчиков Захарова-Гезехус И.А. и Инге-Вечтомову С.Г. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями не согласны, считая их надуманными и необоснованными, поскольку прав и законных интересов истицы и её умершего супруга не нарушали, сведений, порочащих часть, достоинство и деловую репутацию не предоставляли.

Третье лицо - Президиум Российской Академии наук, отделение биологических наук в суд своего представителя не направили, о дате слушания извещались, причина не явки в суд неизвестна, возражений против иска не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
дубини

Истица Дубинина Л.Г. является вдовой Д.Н.П., скончавшегося в ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.5-6)

Истица утверждает, что после смерти её мужа в ряде публикаций (согласно искового заявления) изложены сведения не соответствующие действительности в части касающейся основания Института общей генетики и роли её мужа Д.Н.П. в создании данного института.

С данным доводом истицы суд согласиться не может, поскольку считает, что данные высказывания, изложенные в статьях, научных справочниках, в документах Института, права истицы и её супруга не нарушают. В указанных публикациях авторы высказывают свое мнение о создании и деятельности Института общей генетики, его структурных подразделениях, основателях института и вклада различных ученых деятелей при его создании.

Из существа заявленных исковых требований усматривается, что большинство несоответствий, на которые ссылается истица в своем исковом заявлении, касаются истории создания Института общей генетики, как юридического лица.

Вместе с тем, Институт общей генетики им Н.И. Вавилова, как самостоятельное юридическое лицо, полномочий на представление его интересов в судебных инстанциях и иных государственных органов, Д.Н.П. не предоставлял, и защищать свои интересы, по сведениям, которые изложены в публикациях ответчиков, в том числе касающихся исторических фактов его образования, наименования и деятельности, не уполномочивал.

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъясняется, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты.

Все факты, изложенные в перечисленных в исковом заявлении документах, статьях и т.д., являются мнениями авторов и их оценочными суждениями. Истица же в исковом заявлении также излагает свое мнение на указанные факты, высказывая сой взгляд на историю создания института и роли Д.Н.П., в связи с чем суд считает, что данные обстоятельства не могут является предметом судебной защиты, поскольку некоим образом не нарушают права и законные интересы истицы и её умершего супруга.

Из представленных материалов также усматривается, что Институт общей генетики РАН организовывался Президиумом академии наук СССР, а не единолично Д.Н.П.

Согласно Постановления Президиума АН СССР от 04.02.1966 г. № 59 в соответствии с рекомендацией Ученного совета ИОГен АН СССР и по решению Отделения общей биологии, член-корр. АН СССР Д.Н.П. был назначен на выборную должность <данные изъяты>, как наемный работник с целью поднятия уровня исследований по генетике.

Согласно ст. 152 ГК РФ, граждане вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими значение для рассмотрения данного дела по существу, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствие какого-либо из указанных обстоятельств влечет отказ у удовлетворении исковых требований.

Право на суждение в соответствии с п.9 ст.47 Закона РФ «О средствах массовой информации» является неотъемлемым правом автора, журналиста, издателя. Он имеет право излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности. Они оспариваются в порядке полемики, то есть ответа (реплики, комментария) в том же СМИ, ином научном труде, монографии.

Институт Общей Генетики РАН ни в коей мере не умаляет заслуг выдающегося ученого - генетика академика Д.Н.П.

Так, в честь его заслуг был открыт Мемориальный музей-кабинет академика Д.Н.П., которым руководит истица, изданы буклеты; в издательстве «Наука» опубликованы книги к 100-летию со дня рождения Д.Н.П. «Д.Н.П. XX век». Современники о жизни и деятельности. Письма. Материалы; организовывались научные чтения, ходатайствовали перед Президиумом РАН об учреждении премии имени Д.Н.П., в Мэрию - о присвоении одной из улиц Москвы имени академика, об установлении мемориальной доски.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из протоколов заседаний ученого совета Института общей генетики.

Кроме того, истица не лишена возможности от своего имени опубликовать статью, книгу о её версии создания и деятельности Института общей генетики и вклада её супруга Д.Н.П.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истицы.

Вместе с тем, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, считает возможным в разумных пределах в размере 10000 рублей, взыскать с истицы в пользу истца расходы по оплате услуг представителя. Данные расходы подтверждены договором на оказание услуг и квитанцией об оплате 35000 рублей, которые были понесены Институтом общей Генетики.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дубинина Л.Г. к Захарова-Гезехус И.А., Инге-Вечтомову С.Г., Учреждению Российской Академии Наук Институт общей генетики им. Н.И. Вавилова о признании сведений не соответствующих действительности и взыскании морального вреда – отказать.

Вудовлвторении исковых требований Дубининой

Взыскать с Дубинина Л.Г. в пользу Учреждения Российской Академии Наук Института общей Генетики им. Н.И. Вавилова расходы за услуги представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10- ти дней.

Федеральный судья