Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 01 июня 2011 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Булучевской Е.А., при секретаре Сорокиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3750\11 по иску Логинов В.А. к ООО «БИАРД» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Логинов В.А. обратился в суд с иском к ООО «БИАРД» о взыскании денежных средств в виде неустойки в размере 2220876 руб., излишне выплаченной суммы по договору в размере 1889916 руб., убытков в размере 328523 руб. и компенсации морального вреда в размере 150000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик не надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по договору, в связи с чем причинил ему материальный ущерб на указанную сумму. В судебное заседание представитель истца по доверенности Агафонов А.В. явился, на иске настаивает. Представитель ООО «БИАРД» в суд не явился, о дате слушания извещался как по адресу регистрации, так и по фактическому месту нахождения. Согласно сведений почтамта по адресу регистрации организации на <адрес>, организации ответчика нет, по фактическому адресу на <адрес> – адресат выбыл, в неизвестном направлении. Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторонам должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Как установлено в ходе судебного заседания, По условиям договора ООО «БИАРД» обязалось выполнить ремонтные и отделочные работы по переустройству и перепланировке двух квартир, расположенных по адресу: <адрес> (далее – Объект). По условиям Договора (п.3.3) стороны согласовали срок выполнения работ – 240 календарных дней. В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГГГ на выполненные работы. Объект был передан ответчику с началом работ в ДД.ММ.ГГГГ Т.е работы должны были быть закончены еще до завершения ДД.ММ.ГГГГ. Но этот срок ответчиком был нарушен и был предложен новый срок окончания работ. Стороны подписали Дополнительное соглашение № к договору с новым сроком окончания работ – ДД.ММ.ГГГГ. Однако и этот срок ответчиком был нарушен. В итоге, работы по Договору не завершены до сих пор и ответчиком не представлен на рассмотрение и подпись Акт приема-передачи Объекта в эксплуатацию с соответствующим перечнем установленного и смонтированного оборудования. В случае нарушения срока выполнения работ размер неустойки, установленный ст.28 Закона о защите прав потребителей, составляет 3 (три) % цены выполнения работ и подлежит удовлетворению подрядчиком в добровольном порядке (ст.13 Закона о защите прав потребителей). В связи с этим ответчику была направлена претензия по фактам нарушения своих обязательств по Договору. Однако требование о неустойке выполнено не было. Хотя в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ № генподрядчик подтвердил свою готовность оплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (976 дней) исходя из стоимости работ 2220875,72 рублей, согласованной сторонами в Калькуляции на ремонтные работы в приложении № к Договору: 2220875,72 руб. * 3 % * 976 дней = 65027241 руб. Т.к. сумма неустойки не может превышать стоимость работ, то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 2220876 рублей. Однако, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает, что последствия нарушения, выраженные в денежном эквиваленте, явно не соизмеримы последствиям, нарушенных обязательств, в связи с чем, суд снижает размер неустойки до 1500000 рублей. В связи с повторным нарушением срока выполнения работ и то обстоятельство, что работы не выполнены до сих пор, руководствуясь п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей заказчик (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора. В адрес ответчика было направлено соответствующее письмо об одностороннем отказе от исполнения Договора. При подписании Договора в приложении № к Договору стороны подписали Протокол согласования договорной цены. Но позднее в приложении № (Калькуляция) к Договору стороны подписали твердую смету на большую сумму 2220875,72 рублей. Сумма оплаты по Договору (4110792 руб.) превышает сумму Калькуляции (твердой сметы на сумму 2220875,72 руб.), согласованной сторонами в приложении № к Договору. Руководствуясь ст.33 Закона о защите прав потребителей, истец считает, что генподрядчик не вправе был требовать и вынуждать истца подписывать документы на увеличение твердой сметы, согласованной сторонами. В связи с чем истец просит взыскать излишне выплаченную ответчику сумму в размере 1889916 руб. 28 коп. Согласно п. 3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон), продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ и услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данных исковых требований, поскольку дополнительные соглашения о внесении денежных средств, были подписаны истцом добровольно, доказательств того, что его вынуждали и шантажировали, в суд не представлено, а суд добыть таких доказательств не смог, тем самым суд приходит к выводу о том, что истец соглашался вносить дополнительные денежные средства в ходе ремонтных работ по согласованию с ответчиком, а не по принуждению, поскольку он имел возможность не вносить дополнительные средства, отказавшись от услуг ответчика. В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки, предусмотренной законом. По условиям Договора (п.5.17) в течение всего периода строительства генподрядчик должен был нести все расходы по оплате электроэнергии, воды, (водоотведения), теплоснабжения по действующим тарифам. Однако по факту эти расходы полностью легли на заказчика, т.к. под надуманным предлогом генподрядчик компенсировать эти расходы заказчика отказался. Сумма этих расходов за период строительства составила 158 023 рубля, что подтверждено копиями квитанций на электроэнергию, воду, водоотведение, тепло, оплаченные заказчиком и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В ходе выполнения ремонтных работ ответчик повредил кондиционер. Ремонт кондиционера оплачивал истец. Сумма ремонта составила 18500 рублей, что подтверждено письменными материалами дела. По ходу выполнения работ ответчик повредил полотно потолка. Ремонтные работы по замене поврежденного полотна оплачивал истец. Сумма ремонта составила 26000 рублей, что подтверждается письменными материалами дела. Суд полагает данные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании 126000 рублей, поскольку не усматривает нарушений прав истца со стороны ответчика, связанных с необходимостью хранения сантехники на время ремонта. Поскольку судом установлено, что истцу был причин ущерб по вине ответчика, то суд считает возможным компенсировать истцу моральный вред в разумных пределах в размере 30000 рублей. Поскольку истец в силу Закона при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины, то суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, взыскивает госпошлину с ответчика в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 16712 руб. 62 коп. Таким образом, общая сумм материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1702 523 руб. ( 1500 000 руб. + 158023 руб. + 18500 руб. + 26000 руб.) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «БИАРД» в пользу Логинов В.А. 1702 523 (один миллион семьсот две тысячи пятьсот двадцать три) рубля. Взыскать с ООО «БИАРД» в пользу Логинов В.А. компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. Взыскать с ООО «БИАРД» госпошлину в доход государства в размере 16712 руб. 62 коп. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10-ти дней. Федеральный судья
между истцом, Логинов В.А. и ответчиком ООО «БИАРД» был заключен Договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
В силу ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исковые требования Логинов В.А. удовлетворить частично.