№ 2-5190/11

Решение

Именем Российской Федерации

13.07.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5190/11 по иску Гирев В.А. к Зарицкая Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к Зарицкая Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование иска указывал, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной этажом выше по адресу: <адрес>, в результате повреждения шланга стиральной машины в <адрес>, произошел залив квартиры истца, что подтверждается Актом обследования квартиры, размер ущерба был определен отчетом № и составляет 102535 руб., которые истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, истец также просил взыскать с ответчика расходы по проведению оценки, оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и возврат госпошлины в сумме 3251 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения требований возражала, указывая, что не согласна с включенными в отчет такими видами работ, как шпаклевка стен в сумме 14680 руб. и грунтовка стен в сумме 4404 руб., а также оспаривала оплату юридических услуг, считая, что данная услуга была оформлена по инициативе истца, расходы по которой ответчик нести не должна. Кроме того, ответчик указала, что ранее между сторонами была предварительная договоренность об оплате ремонта в размере 40000 руб., однако после получения результатов оценки истец в досудебном порядке решить вопрос о возмещении денежных средств отказался, желая, путем подачи исковых требований, улучшить состояние квартиры. Ответчик также предложила разделить расходы по оплате госпошлины пополам, согласившись на удовлетворение требований в размере 49291 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником <адрес> по тому же адресу.

ДД.ММ.ГГГГ в результате повреждения шланга стиральной машины в квартире ответчика, произошел залив квартиры истца.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом осмотра жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором установлено, что <адрес> получила повреждения в результате лопнувшего шланга на стиральную машину, вентиль на стиральную машину не был закрыт - в <адрес>.

В результате осмотра в квартире истца были обнаружены следующие повреждения: комната – следы протечек на потолке и стенах, деформация паркета; коридор – на потолке, стенах, деформация паркета; кухня – на потолке, стенах с отслоением обоев, деформация линолеума; ванная комната – на потолке, стенах с отслоением кафельной плитки.

Обстоятельства произошедшего залива и размер ущерба нашел свое подтверждение в материалах дела и фактически ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба в квартире истца.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчика.

Размер ущерба истцом определен на основании отчета № проведенного ЗАО <данные изъяты> в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту квартиры после залива составляет 102535 руб.

Указанный отчет проведен специалистами ЗАО «<данные изъяты>», на основе осмотра, представленной документации, а также анализа данных и обобщении результатов, установленных в процессе оценки. В связи с чем, суд принимает указанный отчет в качестве доказательства по делу.

Оснований для исключения указанного отчета из доказательств, подтверждающих размер ущерба в квартире истца, у суда не имеется.

Довод ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта несоразмерно завышена и в отчет необоснованно включены такие виды работ как шпаклевка стен (14680 руб.) и грунтовка стен (4404 руб.), суд считает голословным, т.к. оспаривание какого-либо вида работ без предоставления доказательств по делу, суд считает не может свидетельствовать об обоснованности позиции ответчика. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика ответчиком не представлено. А включение данных видов работ, суд считает правомерным, т.к. повреждение стен было зафиксировано и нашло свое подтверждение, как в комнате, так и в коридоре, кухне и ванной комнате.

Суд не может принять в качестве правомерного и довод ответчика о том, что ранее между сторонами была предварительная договоренность об оплате ремонта в размере 40000 руб., однако после получения результатов оценки истец в досудебном порядке решить вопрос о возмещении денежных средств отказался, желая, путем подачи исковых требований, улучшить состояние квартиры. Так, суд считает, что попытки согласования сторонами сумм возмещения ущерба в досудебном порядке, до получения заключения специалиста, никоим образом не может свидетельствовать о завышении требований истцом, т.к. сведения о стоимости восстановительного ремонта, полученные истцом от специалистов ЗАО «<данные изъяты>», свидетельствуют только об уточнении требований истца с учетом квалифицированного мнения оценщика.

Довод ответчика о том, что в настоящее время в квартире истца произведены ремонтные работы, в связи с чем, представление каких-либо дополнительных доказательств для ответчика невозможно, суд также считает голословным, поскольку предоставление доказательств по делу возможно как на основе документов, представленных стороной самостоятельно, так и на основе заключения экспертизы. Ответчик от предоставления дополнительных доказательств отказался, в связи с чем, суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ответчик фактически ни вину в причиненном ущербе, ни размер ущерба, кроме двух пунктов (шпаклевка стен и грунтовка стен) не оспаривала, а обстоятельства возникновения ущерба и его размер нашли свое подтверждение в процессе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 102535 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки 4800 руб. и возврат, уплаченной при подаче иска, госпошлины 3251 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, определив их с учетом количества судебных заседаний и сложности рассматриваемого дела, в размере 5000 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Зарицкая Л.Б. в пользу Гирев В.А. сумму ущерба в размере 102535 руб., расходы по проведению оценки 4800 руб., оплату услуг представителя 5000 руб., возврат госпошлины 3251 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.