Дело № 2-2880/11

Решение

Именем Российской Федерации

29.07.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2880/11 по иску Рякова М.В. к Фатякова Н.В. о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании права собственности на долю в квартире с выплатой денежной компенсации. В обоснование иска указывала, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34.5 кв.м, жилой - 18.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Истец, ответчик и М.М.В. имеют по 1/3 доли в праве собственности указанной квартиры. Поскольку решениями суда ответчику было отказано в требованиях о вселении, определении порядка пользования квартирой, данная доля является незначительной, ответчик пользоваться и распоряжаться ею в полной мере не может, в связи с чем, истец просила признать за ней право собственности на 1/3 долю ответчицы, с выплатой денежной компенсации стоимости доли ответчику в размере 985000 руб.

Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали, однако уточнили, что расчет стоимости доли в сумме 800000 руб., определенный экспертом по определению суда, считают более правильным. Истца платежеспособная, т.к. необходимые для выкупа доли денежные средства находятся на сберкнижку Сбербанка РФ, копии которой представлены в суд.

Ответчик Фатякова Н.В. в суд явилась, против выкупа доли в предложенном истцом размере возражала, указывая, что по ее сведениям 1/3 доля квартиры стоит 2000000 руб., за которую она и готова продать эту долю. Доказательством своей позиции считала интернет-объявления (л.д.41).

Третьи лица: Ч.К.Т. и М.М.В. в суд не явились, о дате судебного заседания извещены, возражений на иск не представили, М.М.В. представила заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.252 ГК РФ).

Согласно ч.З ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками общей долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделения из него доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности его доли в праве устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или компенсации. В случае, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорное имущество представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 34.5 кв.м, жилой - 18.8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит истцу - Рякова М.В. на основании Договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №.

1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит М.М.В. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись о регистрации №.

1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Фатякова Н.В. на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом норм действующего законодательства и собранных по делу доказательств, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются отсутствие существенного интереса ответчика в использовании спорного имущества и незначительность доли.

Судом установлено, что спорное жилое помещение не является для Фатякова Н.В. единственным местом жительства, так как они никогда не проживали по данному адресу. То, что спорная квартира не является постоянным местом жительства, подтверждается также предложением Фатякова Н.В. о выкупе доли, где ответчик указывает в качестве своего постоянного места жительства адрес: <адрес> (л.д. 25).

В спорной квартире зарегистрированы Рякова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, М.М.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Фатякова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Ч.К.Т. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

М.М.В. приходится внучкой истцу, является <данные изъяты>

Решением Мирового судьи судебного участка №248 г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ Фатякова Н.В. было отказано в иске к Рякова М.В. об определении порядка пользования спорной квартирой (л.д. 19, 20).

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что при наличии четырех зарегистрированных по месту жительства человек в спорной квартире, данное жилое помещение не может реально использоваться для их проживания, поскольку на каждого человека приходится по 4.7 кв.м. жилой площади. Кроме того, доля Фатякова Н.В. в спорной квартире составляет 11.5 кв. м. общей площади и 6.2 кв.м. - жилой площади и указанная доля не может быть реально выделена. Указанным решением суда Фатякова Н.В. было отказано в иске о вселении в спорную квартиру (л.д. 10-18).

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик Фатякова Н.В. вместе со своей дочерью постоянно проживают в квартире по адресу: <адрес>.

Истец Рякова М.В. вместе со своей внучкой М.М.В. постоянно зарегистрированы и проживают в спорной квартире. Квартира № по адресу: <адрес> является для истца и членов ее семьи единственным местом жительства. Следовательно, Фатякова Н.В. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Что касается размера доли, то это понятие является оценочным и на законодательном уровне не закреплено. В то же время в соответствии с п. 36 совместного

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому «... в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли».

Согласно предоставленного истцом отчета ООО «Экспертно-консалтинговый центр Нагатино» об определении рыночной стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес> стоимость указанной доли составляет 985 000 руб. 00 коп.

Данная сумма находится на вкладе Рякова М.В. в Сбербанке РФ (л.д. 21-22).

Определением суда по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено Центру независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>».

Согласно заключения Центра независимой профессиональной экспертизы «<данные изъяты>» стоимость квартиры составляет 4789400 руб., а 1/3 доля указанной квартиры на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 800000 руб.

Одновременно с выводами о стоимости 1/3 доли квартиры, эксперт указал, что сумма стоимости всех долей в квартире может совпадать со стоимостью всей квартиры только при одновременной продаже всех долей, т.е. отчуждении всей квартиры, как самостоятельного объекта.

Соответственно, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры будет равна третьей части от стоимости всей квартиры только в случае продажи квартиры целиком и дальнейшего раздела полученной денежной суммы между сособственниками имущества.

В случае, если вариант продажи всей квартиры не предусмотрен, а доля в квартире оценивается, как самостоятельный объект, понятие «рыночная стоимость доли» рассматривается, как объект реально существующего сегмента «рынка долей». Рыночная стоимость доли в этом случае рассчитывается с применением поправочного коэффициента, уровень которого определяется влиянием довольно большого количества факторов, как правило, отрицательно влияющих на итоговую величину стоимости. По экспертным оценкам, средняя величина поправочного коэффициента на Московском рынке долей составляет 20-30%, при этом минимальная величина не опускается ниже 15-20% и не превышает 85-90%. С учетом совокупности факторов (свободный доступ в квартиру, расположение дома, наличие изолированного помещения, соответствующего размеру доли, общее количество сособственников и проживающих в квартире лиц и др.) эксперт определил стоимость 1/3 доли в вышеуказанной квартире в размере 800000 руб. на момент составления заключения (л.д. 164-165).

С учетом того, что указанное заключение составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложных показаний, обладающим специальными познаниями и соответствующим уровнем образования в данной области, а также, принимая во внимание, что данное заключение экспертом составлено с учетом поправочного коэффициента, что объективно отражает стоимость спорной доли, суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу и считает необходимым руководствоваться выводами данного эксперта при определении стоимости 1/3 доли в спорной квартире.

Довод ответчика о том, что она располагает данными из интернета, где аналогичные доли в квартире стоят гораздо дороже, а также при продаже квартиры и разделе денежных средств на 3 части, ее доля будет гораздо больше, установленной экспертом, судом проверен, однако не может служить основанием для определения стоимости доли исходя из расчета истца, поскольку представленная распечатка из интернета не отражает совокупность факторов, при которых определяется действительная стоимость конкретной доли. Кроме того, при рассмотрении данного спора, истцы не выражали намерения продать квартиру, в связи с чем в данном случае оценка 1/3 доли определяется не исходя из продажи всей квартиры и раздела денежных средств, а непосредственно из продажи только 1/3 доли однокомнатной квартиры, стоимость которой при таких условиях значительно уменьшается.

Принимая во внимание, что ответчик сама изъявила желание продать свою долю в досудебном порядке и не отрицала этого в судебном заседания, указывая, что длительное время проживает по иному адресу, продав трехкомнатную квартиру в <адрес> за 40000 долларов США (л.д. 132-133), кроме того учитывая, что решениями суда ей в определении порядка пользования и вселении в однокомнатную квартиру было отказано, суд считает, что ответчик по объективным обстоятельствам не может пользоваться и распоряжаться своей долей в собственности, а имеет только обязанности по оплате коммунальных платежей и содержанию жилого помещения, а также изъявила желание распорядиться своей собственностью, т.е. существенного интереса в использовании именно спорного имущества не имеет.

Суд считает, что доля Фатякова Н.В. незначительна, т.к. решением Симоновского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что при наличии четырех зарегистрированных по месту жительства человек в спорной квартире, данное жилое помещение не может реально использоваться для их проживания, поскольку на каждого человека приходится по 4.7 кв.м. жилой площади. Кроме того, доля Фатякова Н.В. в спорной квартире составляет 11.5 кв. м. общей площади и 6.2 кв.м. - жилой площади и указанная доля не может быть реально выделена.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования Рякова М.В. к Фатякова Н.В. подлежат удовлетворению. Суд полагает, что за Рякова М.В. надлежит признать право собственности на 1/3 долю спорной квартиры, с выплатой Фатякова Н.В. денежной компенсации в размере 800000 руб. При этом, за Рякова М.В. подлежит регистрации право собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении, тогда как право собственности Фатякова Н.В., на указанную 1/3 долю подлежит прекращению.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Рякова М.В. право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать с Рякова М.В. в пользу Фатякова Н.В. компенсацию стоимости 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.

Прекратить право собственности Фатякова Н.В. на 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.

После вступления решения в законную силу, оно является основанием для регистрации прекращения права собственности Фатякова Н.В. на 1/3 долю и регистрации права собственности на указанную 1/3 долю у Рякова М.В. в квартире по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.