Решение

Именем Российской Федерации

15.07.2011 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3039/11 по иску Иванова Н.А. к ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, компенсации морального вреда. В обоснование иска указывала, что истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БЕКАС» был заключен договор реализации туристического продукта № на отдых в страну Турция, регион Белек в отеле «Maritim Pine Beach Resort 5*» на 5 человек: Иванова Н.А., И.В., И.В., И.А., И.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором поездки являлось ООО «Пегас Турс», которое взяло на себя обязательство предоставить истцу туристический продукт в сумме 133900 руб. При выборе отеля истец руководствовался требованиями: отель для детей, так как отдыхать истец ехала с дочерью И.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения. В соответствии с п. 3.1.1 Договора истцу должны были предоставить всю необходимую информацию. Вместе с тем, на момент заключения договора и до вылета в страну пребывания истцу не было сообщено об инфекции, которая может быть в отеле, о случаях отравления отдыхающих в отеле в ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь встречающая сторона, представители туроператора ООО «Пегас Type» (Regas Touristik) и представители отеля также умолчали о случаях отравления детей и взрослых в отеле «Maritim Pine Beach Resort 5*», и не были даны рекомендаций по профилактики кишечной инфекции. ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. по местному времени годовалый ребенок истца почувствовал себя плохо: повысилась температура, открылась рвота, понос, в связи с чем был приглашен врач отеля. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ребенок был госпитализирован в местную больницу «Aspendos Hospital» с диагнозом <данные изъяты> где находился на лечении в течение 2-дней. После выписки из больницы ребенку было запрещено появляться на солнце, питание для него готовилось индивидуально. ДД.ММ.ГГГГ истец почувствовал себя плохо. Был вызван врач в отель, который поставил тот же диагноз «<данные изъяты>», и назначил курс лечения. По возвращению в <адрес>, истец продолжила лечение заболевшего ребенка в поликлинике по месту жительства. Находясь в отеле, истец обратилась с жалобой к представителю туроператора с письменной претензией, о чем имеется отметка на копии претензии с записью представителя «инфекцию подтверждаю». ДД.ММ.ГГГГ в Москве истец направил претензию ООО «Бегас», с просьбой возместить материальный и моральный ущерб за испорченный отпуск, и получил ответ, что претензии необходимо предъявлять непосредственно организатору данного тура - туроператору ООО «Пегас Турс», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца заранее заготовленное письмо с отказом в удовлетворении требований истца, сославшись в своем ответе на то, что все заказанные и оплаченные услуги были предоставлены туристам в полном объеме, в соответствии с бронированием и оплатой, и всеми услугами, которыми они воспользовались полностью. Тем не менее, согласно Договора на оказание туристических услуг ответчик принял на себя обязательство по доведению до туриста информации о потребительских свойствах туристического продукта, обеспечению бронирования и услуг согласно заявке клиента и иные предусмотренные Договором туристические услуги. Туроператором по Договору выступала туристическая фирма ООО «Пегас Турс», а турагент ООО «Бекас» от своего имени реализовал туристический продукт туроператора истцу на условиях, определенных договором. В соответствии с Федеральным законом «Об основах туристической гдеятельности в Российской Федерации» тур - это комплекс услуг по размещению, перевозке, питанию туристов, экскурсионные услуги. Согласно ст. 12, 29 Закона «О защите прав потребителей, ответчик несет ответственность за ненадлежащую информацию о туристическом продукте, а также за некачественное оказание услуг. В силу ст. 15 названного закона истец имеет право на компенсацию морального вреда. Убытки истца состоят в том, что истец и члены его семьи не получили полный перечень оплаченных услуг, оговоренные Договором, а полученные услуги оказались некачественными и повлекли расстройство здоровьям истца и членов его семьи. Так, из 9 дней пребывания в отеле, семья отдыхала только 3 дня, т.е. оплаченные услуги были получены только в 1/3 части, соответственно убытки составляют 2/3 части от общей стоимости туристического продукта, в размере 89267 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика. Отравления истца и ее годовалого ребенка в вышеуказанном отеле не единичный случай, а носят массовый и постоянный характер. Факт заболевания истца и годовалого ребенка и наличия в отеле инфекции подтверждаются медицинскими документами, информацией в печати, в Интернете, а также записью представителя туроператора в отеле. По заявлению истца страховая компания «Ингосстрах», где был застрахован истец и члены ее семьи после запроса в Турцию, оплатила истцу затраты на лечение, врачебную помощь, телефонные переговоры и т.д. В связи с подачей исковых требований в суд, истец просила взыскать моральный вред в размере 100000 руб., понес судебные расходы, выразившиеся в оплате работы по подготовке и составлению искового заявления в размере 5000 рублей, и оплате услуг представителя в размере 45000 рублей, стоимость перевода 2000 руб..

Истец и представитель истца в суд явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, представил письменную позицию по делу.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «БЕКАС» был заключен договор реализации туристического продукта № на отдых в страну Турция, регион Белек в отеле «Maritim Pine Beach Resort 5*» на 5 человек: Иванова Н.А., И.В., И.В., И.А., И.М. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Туроператором поездки являлось ООО «Пегас Турс», которое взяло на себя обязательство предоставить истцу туристический продукт, стоимостью 133900 руб.

Турагентством «БЕКАС» был забронирован турпродукт у компании «ПЕГАС ТУРС» для Иванова Н.А.

В состав забронированного тура входили следующие услуги:

авиаперелет по маршруту Москва - Анталья - Москва;

групповой трансфер по маршруту аэропорт - отель - аэропорт;

проживание в отеле «MARITIM PINE BEACH RESORT» 5*в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в стандартном номере - Duoble+chd (размещение 2 взрослых + ребенок), питание по системе «Все включено»;

- полис медицинского страхования в ОАО «РОСНО».

Все заказанные и оплаченные истцом Иванова Н.А. услуги были предоставлены ей и сопровождавшим ее на отдыхе лицам в полном объеме и надлежащего качества. Туристы полностью воспользовались всеми забронированными и оплаченными услугами.

Довод истца о том, что им была предоставлена не полная информация о приобретенном продукте своего подтверждения не нашел и опровергается следующими материалами.

Стороны не оспаривали, что «MARITIM PINE BEACH RESORT» 5* в силу санитарных нарушений закрыт не был, функционировал. Обстоятельств получения заболеваний в виде <данные изъяты> в результате некачественных услуг данного отеля у истца и ее <данные изъяты> представлено не было.

Так, согласно ответов из Генконсульства Турции (л.д. 110) лица, обратившиеся за оказанием медицинской помощи, проживали в отеле «Pine Beach Clab 5*», что не является отелем, где проживала истец с ребенком.

Согласно ответа ОАО СК «РОСНО» сообщило, что за медицинской помощью по поводу отравления (кишечной инфекции) от туристов, включая истца, находящихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «MARITIM PINE BEACH RESORT» 5* - обращений не поступало (л.д. 149).

Согласно ответа Роспотребнадзора кишеные инфекции среди отдыхающих в ДД.ММ.ГГГГ. зафиксировано из отеля «Pine Beach Clab HV-1», что является другим отелем, в отличии от того, где отдыхала истец с ребенком.

Из представленного ответа Министерства иностранных дел РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обращения туристов, отдыхавших в отелях «Pine Beach Clab 5*» и «Papillon Belvil 5*» с жалобами на боли в области живота, температуру и т.д., однако представленный истцом ответ на запрос не содержит указаний непосредственно на отель, в котором отдыхала она с несовершеннолетним ребенком.

Более того, суд приходит к выводу, что даже ответ ОСАО «Ингосстрах» об обращениях граждан за медицинской помощью из отеля «MARITIM PINE BEACH RESORT» 5*, не может свидетельствовать предоставлении ответчиком неполной информации о туристическом продукте.

На сайте ответчика (www.pegast.ru) в разделе «Памятки» содержится подробная информация по правилам личной гигиены, поведения и безопасности в стране временного пребывания. В частности есть раздел и касающийся питания в стране временного пребывания. Так на сайте указано, что прием пищи в стране временного пребывания допускается в определенных пунктах питания, где используются продукты гарантированного качества промышленного производства. Для питья должна использоваться только бутилированная или кипяченая вода, напитки, соки промышленного производства и гарантированного качества. Для мытья фруктов и овощей необходимо использовать только кипяченую или бутилированную воду. Запрещается покупать лед для охлаждения напитков у продавцов уличной торговли, а также использование в пищу продуктов традиционной национальной кухни, продуктов с просроченным сроком годности, не прошедших гарантированную технологическую обработку, а также приобретенных в местах уличной торговли. Данная информация находится в свободном доступе и любой желающий может с ней ознакомиться.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ООО «ПЕГАС ТУРС» договоры с туристами не заключает и в непосредственные правоотношения не вступает. Договор о реализации туристского продукта у истца был заключен с агентством ООО «БЕКАС». Таким образом, всю полную информацию о турпродукте, в том числе и о правилах питания во время тура, до сведения истца должно было довести агентство, с которым у истца был заключен договор о реализации турпродукта. Ответчики о качестве предоставляемой информации о турпродукте ответственности не несут. Если агентство по каким-либо причинам не довело указанную информацию до сведения истца, то вины ответчика в этом судом не установлено. ООО «ПЕГАС ТУРС» не может и не должно нести ответственность за действия самостоятельного юридического лица.

Кроме того, судом установлено, что ответчик, ООО «ПЕГАС ТУРС», реализует под торговым знаком «PEGAS touristik» на территории РФ туристский продукт, сформированный иностранным туроператором (компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед»), юридическим лицом по законодательству Соединенного королевства Великобритании и Северной Ирландии. Бронирование туристского продукта у иностранного туроператора для туристов осуществляется на основании заявок туристических агентств. Согласно контракта между компанией «PGS International Limited» («ПИ ДЖИ ЭС Интернешнл Лимитед») и ООО «ПЕГАС ТУРС» от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 2.2.2 Агент (ответчик) информирует покупателей об условиях органзации и реализации туристических услуг в соответствии с информацией, полученной от принципала («PGS International Limited»). (л.д. 96-102).

Согласно представленного письма, «PGS International Limited» пояснил, что ассортимент и качество питания в ресторанах отеля удовлетворяют всем санитарно - эпидемиологическим нормам, установленным Турсцкими властями в сфере общественного питания, нарушений вышеуказанных норм не зафиксировано. Наличие в ресторанах блюд и продуктов ненадлежащего качества абсолютно исключено. В ресторанах регулярно проводятся проверки, в том числе и санитарно-эпидемиологические. Поэтому и отравление какой-либо едой из ресторанов на территории отеля «MARITIM PINE BEACH RESORT» 5* абсолютно исключено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку информацию о предоставленном турпродукте, согласно заключенного между истцом и ООО «БЕКАС» договора-поручения №, в силу п.3.1 принял на себя исполнитель (ООО «БЕКАС»), то суд не усматривает оснований для установления причинно-следственной связи между действиями ответчика по предоставлению (отсутствием таковой) информации и наступлением убытков у истца.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела не было установлено и нарушений ответчика по предоставлению информации о турпродукте, в соответствии с предоставленным сформированным туром «PGS International Limited», согласно условий контракта (л.д. 96-102).

На основании изложенного, учитывая, что туристы полностью воспользовались услугами по перелету, трансферу, проживанию, питанию и т.д., попыток досрочно прервать тур не предпринимали, а также принимая во внимание, что со стороны ООО «ПЕГАС ТУРС» все принятые на себя обязательства были добросовестно и в полном объеме исполнены, все услуги, бронированные агентством и оплаченные туристами были предоставлены в строгом соответствии с бронированием, и доказательств обратного истцом не предоставлено, то оснований для удовлетворения требований истца не имеется и в удовлетворении иска суд считает следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Иванова Н.А. к ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.