Дело № 2-3631/11

Решение

Именем Российской Федерации

12.07.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., с участием прокурора Никитиной А.А., секретаре Панкратова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3631/11 по иску Заитова Д.В. к ОАО «Московский ювелирный завод» о возмещении убытков, компенсации причиненного морального вреда и взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Заитова Д.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Московский ювелирный завод» о возмещении убытков, компенсации причиненного морального вреда и взыскании судебных расходов. В обоснование уточненных исковых требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, Заитова Д.В., находилась вместе гр. А.М.П. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине истец приобрела кулон и направилась к соседней витрине, с тем, чтобы подобрать к нему цепочку. В этот момент истец поскользнулась и упала на напольное покрытие из глянцевой плитки, на котором были лед и вода, что и послужило причиной ее падения. Также в торговом зале отсутствовали резиновые дорожки и предупреждающий знак «осторожно скользкий пол». После того как истец упала и находилась на полу в состоянии болевого шока, ей не была предложена помощь со стороны сотрудников магазина. Помощь истцу была оказана покупателями, которые находились в этот момент в магазине. После этого истец обратилась в травмпункт № <адрес> за оказанием медицинской помощи, где ей был установлен, а в последствии и подтвержден, диагноз: <данные изъяты> Истец утратила трудоспособность на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не могла осуществлять трудовую деятельность и получать доход. Истец работает в ОАО «Сбербанк России». В банке действует премиальная система оплаты труда. Большую часть заработной платы составляют премиальные выплаты, которые в свою очередь зависит от фактически отработанного работником времени. В связи с тем, что истец была нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она недополучила премии: за ДД.ММ.ГГГГ., за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ., за ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ Полностью не выплачены премии за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также истец недополучит значительную часть своих доходов за ДД.ММ.ГГГГ. и часть доходов по итогам ДД.ММ.ГГГГ). Кроме этого, истец вынуждена была затратить денежные средства на лечение: дорогостоящее обследование, консультации узкопрофильных специалистов, лекарства, транспортные расходы (такси), так как не могла самостоятельно передвигаться, плечо было зафиксированного полужесткой повязкой. Таким образом, действиями ответчика истцу был нанесен ощутимый материальный ущерб, компенсацию которого она оценила в сумму 150 000 рублей. Также был нанесен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумму 200 000 рублей, который включал в себя следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с Туристической компанией ООО «Тревел Клаб», договор на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ на путешествие во <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двух человек. Цена указанного договора составила 95 977 рублей 01 коп. Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме. Однако, в результате произошедшего события, поехать в запланированную поездку по состоянию здоровья она не смогла. При таких обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика ООО "Московский ювелирный завод" в ее пользу сумму, уплаченную за юридическую помощь, в размере 22 286 руб.; в счет компенсации причиненного морального вреда 200000 руб.; в счет компенсации причиненного материального ущерба 150000 руб.

Истец и представитель истца в суд явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения иска возражал, указывая, что истцом не представлено доказательств возникновения вреда непосредственно на территории магазина ответчика, а также не доказано, что в магазине ответчика уборка помещения производилась ненадлежащего качества, вследствие чего истец могла получить вред здоровью.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, истец Заитова Д.В., находилась вместе гр. А.М.П. в магазине ответчика, расположенном по адресу: <адрес>. В данном магазине истец приобрела кулон. Данные обстоятельства подтверждаются чеком на покупку подвески ДД.ММ.ГГГГ в 12:03 час. (л.д. 10).

В дальнейшем, согласно представленным суду материалам, истец получила травму левого плеча.

Так, согласно справки обращения Городской поликлиники № (л.д. 57), Заитова Д.В. обратилась за оказанием медицинской помощи с бытовой травмой ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 час.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента приобретения ювелирных изделий в 12:03час. и до обращения в медицинские учреждения за медицинской помощью 14:25 час. прошло более 2-х часов, что не может свидетельствовать в подтверждение позиции истца о получении указанной травмы непосредственно в магазине ответчика.

Так, истец не отрицала, что за медицинской помощью она обратилась самостоятельно, скорую неотложную помощь по факту получения травмы она из магазина не вызывала, какой-либо фиксации обстоятельств и места получения повреждений, истцом не представлено.

Суд также отмечает, что указание в медицинских справках, представленных истцом, на получение бытовой травмы, в некоторых документах с формулировкой – «в магазине», не может свидетельствовать о получении указанной травмы непосредственно в магазине ответчика. Более того, истец не оспаривала, что в медицинской карте получение травмы «в магазине» было дописано позже.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, судом был проверены и обстоятельства уборки помещений магазина ОАО «Московский ювелирный завод».

Так, согласно Технической характеристики устройств и оборудования, установленных в помещении магазина №, было определено, что в данном магазине был установлен кондиционер, а также воздушно-тепловая завеса (л.д. 61), что позволяет поддерживать оптимальные показатели температуры воздуха в помещении магазина в пределах 22-25 градусов Цельсия, что соответствует СанПиН 2.2.2.548-96.

Кроме того, согласно Служебной записки сотрудников магазина от ДД.ММ.ГГГГ к ним за оказанием медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ никто не обращался (л.д. 62).

Согласно докладных записок охранников магазина К.А.В., З.В.А. и Г.Р.А., инцидентов с продавцами и покупателями не было (л.д. 63-65), а также указанные обстоятельства подтвердил и свидетель К.А.В.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей, сотрудники магазина К.С.В. и С.Т.В. подтвердили обстоятельства по надлежащей уборке магазина, отсутствию грязи и луж в помещении, а также отсутствии ДД.ММ.ГГГГ каких-либо происшествий с посетителями. Кроме того, указанные свидетели сообщили, что в помещении магазина имеется медпункт, где гражданину могла быть оказана медицинская помощь, однако за ее получением никто не обращался.

Суд принимает показания указанных свидетелей, поскольку они согласуются с собранными по делу доказательствами и не противоречат им.

Здание магазина было принято в эксплуатацию Актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на соответствие проекту, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным и строительным нормам и правилам и государственным стандартам. (л.д. 66-74).

В торговом зале указанного магазина порядок уборки помещения производится не реже одного раза в тридцать минут, что подтверждается должностной инструкцией уборщика производственных и служебных помещений (л.д. 80-82).

Кроме того, вход в помещение магазина оборудован подъемом длиной 16 метров с наклоном 30 градусов с прорезиненным щетинистым покрытием на всем протяжении подъема, а также аналогичными покрытиями в тамбуре, который, кроме того, оснащен устройством воздушно-тепловой завесы.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось и принято в качестве доказательства по делу.

Объяснение же Заитова Д.В. о наличии в торговом зале магазина льда и воды, при том, что это отапливаемое помещение оборудовано шестнадцатиметровым подъемом с ковровыми дорожками, снабженным системой кондиционирования и воздушно-тепловой завесы, с ковриками в холле, уборка которого осуществляется один раз в тридцать минут, не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о падении истца не только в самом магазине, но и в результате некачественной уборки пола магазина ответчика.

При таких обстоятельствах, судом установлено отсутствие причинно-следственной связи между падением Заитова Д.В. и виновными действиями ответчика в причинении ущерба истцу.

Оснований для удовлетворения иска, суд считает, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований надлежит отказать в полном объеме, поскольку истцом не доказано наличие неправомерных действий (бездействия) ответчика, повлекших причинение материального и морального ущерба истцу. Ответчиком же представлены доказательства, опровергающие выводы истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд

Решил:

В удовлетворении требований Заитова Д.В. к ОАО «Московский ювелирный завод» о возмещении убытков, компенсации причиненного морального вреда и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.