№ 2-1148/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.06.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1148/11 по иску ОСАО «Ингосстрах» к Любимова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 54884 руб. 83 коп. и возврата госпошлины. В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный номер № регион, под управлением водителя В.В.П., принадлежащего ей на праве личной собственности; <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Г.Н.В., принадлежащего Любимова Е.В. на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.В.П. в результате несоблюдения ей требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением серии № по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Риск гражданской ответственности В.В.П. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №). Так как принадлежащий Любимова Е.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис АС 7193071), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 54 884 руб. 83 коп. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением В.В.П., обратилась Любимова Е.В. Данный случай был признан страховым, и во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение. Таким образом, полученное Любимова Е.В. от ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение за ущерб в размере 54884-83 рублей, квалифицируется как неосновательное обогащение. Таким образом, у ОСАО «Ингосстрах» возникло право требования к Любимова Е.В. в размере 54884 руб. 83 коп., которые истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1846 руб. 55 коп.

Представитель истца в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, указывал, что против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Любимова Е.В. представила документы подтверждающие возврат денежных средств в ООО «Росгосстрах» в сумме 18525 руб. и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В соответствии со п.1. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, пострадавший имеет право требования полного возмещения вреда с лица его причинившего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя В.В.П., принадлежащего ей на праве личной собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением водителя Г.Н.В., принадлежащего Любимова Е.В. на праве личной собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя В.В.П. в результате несоблюдения ею требований п.п. 9.10 ПДД РФ, за что постановлением серии № по делу об административном правонарушении была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности В.В.П. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, был застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ОСАГО №).

Так как принадлежащий Любимова Е.В. автомобиль <данные изъяты>, государственный номер № застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по рискам «АВТОКАСКО» (Полис №), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля, общая стоимость которого составила 54 884 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер №, под управлением В.В.П., обратилась Любимова Е.В. Данный случай был признан страховым, и во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) п. 70 Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ об ОСАГО ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда имуществу выплатило страховое возмещение.

Позднее, Любимова Е.В. (Любимова) Е.В. обратилась в ООО «Росгосстрах» о добровольном возмещении убытков, в связи с чем между указанными сторонами было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Любимова Е.В. обязалась возвратить ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 18525 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства (18525 руб.) Любимова Е.В. были возвращены в ООО «Росгосстрах»

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения дела Любимова Е.В. хотя и были нарушены положения по получению денежных средств в счет возмещения ущерба по ДТП, однако указанные нарушения были устранены и денежные средства, полученные во исполнение договора ОСАГО, были возвращены в ООО «Росгосстрах».

Согласно ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

При таких обстоятельствах, оснований для признания денежных средств в сумме 54 884 руб. 83 коп., полученных ответчиком во исполнение договора КАСКО, неосновательным обогащением, не имеется, а истец не лишен возможности обратиться с требованиями в ООО «Росгосстрах» о возмещении денежных средств, выплаченных по договору.

С учетом изложенного, суд считает, что в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд не находит оснвоаний и для удовлетворения требований о возмещении расходов по возврату госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ОСАО «Ингосстрах» к Любимова Е.В. о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.