Дело № 2-862/11

Решение

Именем Российской Федерации

15.07.2011г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-862/11 по иску Никитина Т.Р. к ДЖПиЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма и договора передачи квартиры в собственность

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику об обязании заключить договор социального найма и договора передачи квартиры в собственность. В обоснование иска указывала, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена семье истицы состоящей из 5-ти человек: <данные изъяты> А.М.А., <данные изъяты>-Никитина Т.Р. (истец по иску) <данные изъяты> - А.А.М., А.М.М., Н.Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи были зарегистрированы и проживали постоянно на указанной площади. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-Н.Е.Н. как очереднице района была предоставлена квартира по ордеру по адресу: <адрес>, куда она переехала с членами своей семьи. С того же ДД.ММ.ГГГГ - истец<данные изъяты> были оставлены в проживаемой с ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, как обеспеченные жилой площадью, со снятием всей семьи из 7 человек с учета очередников округа. Указанное обстоятельство подтверждается ответом из Департамента муниципального жилья ЮАО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. С момента заселения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени указанная квартира по адресу: <адрес> является для истца постоянным и единственным местом жительства. Коммунальные услуги и иные платежи за квартиру оплачиваются ею своевременно, задолженностей по коммунальным услугам она не имеет, другой жилой площади истец не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с намерением заключить договор социального найма и в последующем приватизировать занимаемое жилое помещение, однако в заключении договора социального найма истцу было отказано, в связи с тем, что спорная квартира, согласно ордера, является служебной. Однако ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся основанием для вселения истца и членов ее семьи не содержит в себе признаков, определяющих квартиру, как служебную. Учитывая, что истец была вселена в квартиру в соответствии с законом, следовательно она приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также в силу ст. ст. 1,2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» имеет право на бесплатную передачу в собственность занимаемой квартиры. С учетом изложенного истец просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В дополнительных исковых требования, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда (л.д. 69) и расходы по оплате услуг представителя 120000 руб. (л.д.127-130об).

Представитель истца в суд явилась, исковые требования и уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения требований возражал, указывая, что в Едином жилищном документе и квитанциях по оплате коммунальных услуг имеются отметки о том, что квартира является служебной, оригинал ордера и основания его выдачи представить невозможно из-за давности событий, однако по выписке из карточки постановки на учет следует, что спорная жилая площадь имела статус служебной, истец была признана очередником, а решением ДД.ММ.ГГГГ семья Никитина Т.Р. была признана не нуждающейся, т.к. часть семьи снята по новому адресу и все были сняты с учета (л.д. 100), то есть указанные документы свидетельствуют о статусе жилой площади, как о служебной, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 49 ЖК РФ, по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что трехкомнатная <адрес> по адресу: <адрес> общей площадью 58,4 кв.м., жилой площадью 44,4 кв.м. была предоставлена семье истицы состоящей из 5-ти человек: <данные изъяты> - А.М.А., <данные изъяты>-Никитина Т.Р. (истец по иску) <данные изъяты>: А.А.М., А.М.М., Н.Е.Н. в ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный ордер № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отметок о статусе жилой площади не имеет (л.д. 9) и утверждение ответчика о том, что данный ордер выдан на занятие служебной жилой площади ничем не подтвержден. Оригинал ордера сторонами не представлен.

Оснований предоставления спорной жилой площади, в том числе, решения исполкома о выделении спорной квартиры семье А.М.А. ответчиком не представлено, а на запрос суда Центральный архив <адрес> сообщил, что в просмотренных документах Исполкома Красногвардейского райсовета за ДД.ММ.ГГГГ, сведений о предоставлении жилой площади по адресу: <адрес> А.М.А. (Никитина Т.Р.) не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для признания копии представленного ордера, как выданного на право занятия непосредственно служебной жилой площади, ответчиком не доказано.

Согласно ст. 47, "Жилищный кодекс РСФСР" (утв. ВС РСФСР 24.06.1983) (ред. от 20.07.2004)), на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Таким образом, на момент вселения истца и ее семьи в спорную квартиру, в силу ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей в тот период времени, единственным основанием для вселения гражданина являлся ордер.

Поскольку доказательств выдачи указанного ордера на право занятия служебной жилой площади не установлено и ответчиком не представлено, суд полагает необходимым признать, что вышеуказанный ордер был выдан на занятие квартиры без каких-либо ограничений - из жилищного фонда.

Судом также установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ все члены семьи Никитина Т.Р. были зарегистрированы и проживали постоянно на вышеуказанной площади. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>-Н.Е.Н. как очереднице района была предоставлена квартира по ордеру по адресу: <адрес> куда она переехала с членами своей семьи. С того же ДД.ММ.ГГГГ - истец, <данные изъяты> были оставлены в проживаемой с ДД.ММ.ГГГГ квартире по адресу: <адрес> как обеспеченные жилой площадью, со снятием всей семьи из 7 человек с учета очередников округа.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ответе Департамента муниципального жилья от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10).

Довод ответчика о том, что спорная жилая площадь имела статус служебного жилого помещения, что подтверждается финансовым лицевым счетом (л.д. 12), копиями платежных документов по оплате коммунальных платежей, суд оценивает критически. Так, согласно представленных копий квитанций по оплате коммунальных услуг за жилое помещение, спорная жилая площадь до ДД.ММ.ГГГГ. имела статус муниципальной или государственной (л.д. 32, 51). Обстоятельства фиксации в Едином жилищном документе ордера, как служебного, суд считает не может свидетельствовать о категории ордера, т.к. указанные документы не являются правоустанавливающими, а только фиксирующими какие-либо данные. Основания, по которым указанные сведения были внесены в Единый жилищный документ или об изменении статуса жилой площади и в квитанции по оплате коммунальных услуг с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в подтверждение своей позиции не представлено.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, спорная жилая площадь, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит <адрес>.

Каких-либо доказательств перехода спорной жилой площади из статуса служебной к г. Москве, а также нахождение спорной квартиры у какого-либо предприятия и, как следствие, предоставление ее сотрудникам в качестве служебной также ответчиком не представлено.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, в материалах дела имеется ордер на право занятия спорной квартиры, выданный истцу с семьей, документы (ответ Департамента муниципального жилья) о предоставлении спорной квартиры истцу и снятии с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Доказательств, подтверждающих статус ордера, как служебного, и положения спорного жилого помещения в качестве служебного, указанных в обоснование позиции ответчика, последним не представлено.

Оснований для отказа в удовлетворении требований истца, при таких обстоятельствах, не установлено.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца нашли свое подтверждения и подлежат удовлетворению в части обязания ответчика заключить с истцом договора социального найма.

Право истца на передачу спорной квартиры в собственность в порядке приватизации возникает у стороны, после заключения договора социального найма. Поскольку на момент рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств, подтверждающих уклонение ответчика после заключения договора социального найма от заключения договора по передачи квартиры в собственность и данные обязательства у сторон еще не наступили, в удовлетворении данной части требований, суд считает необходимым отказать.

Поскольку на момент рассмотрения дела, позиция ответчика в части заключения договора социального найма имела свои обоснования и обязанность по заключению договора у ответчика наступает с момента вступления решения в законную силу, то, при таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает и считает, что в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат частичному удовлетворению. Так, согласно категории дела, количества судебных разбирательств, суд определяет расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца с учетом разумности в сумме 5000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ДЖПиЖФ г. Москвы заключить с Никитина Т.Р. договоры социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес>

Взыскать с ДЖПиЖФ г. Москвы в пользу Никитина Т.Р. расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.