Дело № 2-225/11 Решение Именем Российской Федерации 30.06.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-225/11 по иску Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующий в интересах Светлицкая И.А., к ЗАО «Кун» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, Установил: Межрегиональная общественная организация Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующая в интересах Светлицкая И.А., обратилась в суд с иском к ЗАО «Кун» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывали, что ДД.ММ.ГГГГ Истец заключила с ЗАО «Кун» Договор № на оказание услуг по чистке кожи, замши и меха куртки марки «<данные изъяты>». Куртка была приобретена в ООО «Технология моды» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. носилась менее сезона, имела незначительное загрязнение, истец обратила внимание приемщика ответчика на наличие деталей из натурального меха шиншиллы (воротник и манжеты), что было дополнительно отражено в квитанции о приеме изделия (т.к. была необходима их чистка). Истцу было обещано надлежащее качество услуги, отличный внешний вид изделия после чистки и что в случае обнаружения препятствий для качественной чистки, чистку проводить не будут и известят об этом по телефону. Срок выполнения работы был определен как ДД.ММ.ГГГГ, а цена услуги - 2 770,00 рублей; при заключении договора была оформлена квитанция №. Потребитель имел намерение в результате заключения договора получить оплаченную услугу, в полном объеме и соответствующего качества. ДД.ММ.ГГГГ истец, пытаясь забрать куртку после выполнения работ, обнаружила следующие дефекты: после химчистки образовались дыры на мехе (воротник, манжеты); швы стали расползаться; мех местами стал выпадать; этикетка производителя потеряла цвет. С наличием дефекта согласилась и приемщица Ответчика и куртка была принята на доработку и срок выполнения работ был устно продлен. После неоднократных устных обращений Истца к Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была повторно оформлена квитанция № для решения вопросов по возникшим недостаткам услуги с технологом ответчика, новый срок выполнения работ определен, как ДД.ММ.ГГГГ Но в указанный срок недостатки работы устранены не были, устные обращения Истца игнорировались, сроки устранения недостатков передвигались. ДД.ММ.ГГГГ, Истец вновь обратилась к Ответчику с заявлением с требованием устранения недостатков выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ от Ответчика №/К-10 от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований об устранении недостатков. При обнаружении недостатков в выполняемой работе (оказываемой услуге) потребитель в соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать устранения таких недостатков, и такое устранение не освобождает от ответственности за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги). С момента окончания срока по договору (ДД.ММ.ГГГГ) идо момента получения изделия (ДД.ММ.ГГГГ) просрочка составила 94 дня, а неустойка в соответствии со ст. 28 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (3% от цены работы в день). В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойка подлежит уплате сверх возмещения убытков (п. 2), что не освобождает исполнителя от исполнения иных обязательств перед потребителем (п. 3). Неустойка составляет 7 811,4 руб. Однако, согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, то истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 770 руб., расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг оценки в сумме 12000 руб., а также компенсацию морального вреда 50000 руб. и штраф в доход государства. Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала. Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения иска возражали, указывая в возражениях на иск, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор бытового подряда на оказание услуги по химической чистке куртки серого цвета с отделкой воротника, манжет, опушки мехом шиншиллы марки «<данные изъяты>» (Договор №). При приемке в договоре было отмечено, что на куртке имеются следующие эксплуатационные дефекты и производственные пороки (дефекты сырья): общая степень загрязнения, болячки, ранооттеночность кусков изделия, потертость меха в местах наибольшего трения, деформация, заселенность, пятна, слабое закрепление покрытия или красителя. В договоре было также отмечено, что на изделии отсутствует надлежащая маркировка фирмы-изготовителя с информацией о способах ухода за изделием, в соответствии с требованиями ст. 10, 35-36 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 11-12 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» клиент об этом предупрежден, обработка вещи осуществляется с его согласия без гарантии сохранности товарного вида изделия, так как химчистка снимает с себя ответственность за порчу вещи в случае отсутствия или неправильной маркировки фирмы-изготовителя о способе чистки, что истец также подтвердил своей подписью в договоре. Истец был также предупрежден об отсутствии гарантии полного выведения пятен. Износ изделия согласно имеющимся на момент приема дефектам был определен в 75 % в соответствии с Приложением 5 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения» (утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990 г.). Таким образом, изделие поступило в обработку уже в крайне изношенном состоянии. Кроме того, истец был также предупрежден о том, что в случае сильного износа и ветхости изделия ответчик снимает с себя полную ответственность за возможные механические повреждения в процессе обработки. С определением имеющихся на изделии дефектов, предупреждениями о возможных неблагоприятных последствиях чистки и определением степени эксплуатационного износа истец был ознакомлен и согласился, что подтверждается его подписью в договоре. В соответствии с требованиями действующего законодательства в связи с отсутствием на куртке надлежащей информации фирмы-изготовителя о способе химической чистки вещь была принята в чистку с согласия истца и обработана на предприятии бытового обслуживания по технологии, предусмотренной в отрасли для изделий данного ассортимента по щадящему режиму. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору выполнил качественно, а истцом доказательств, подтверждающих оказание услуги с существенными недостатками не представлено. С учетом изложенного, а также в соответствии с выводами судебной экспертизы, просили истцу в иске отказать. Также просили возместить судебные расходы. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Согласно п. 3 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель услуги освобождается от ответственности за повреждение принятой от потребителя вещи в случае, если он предупреждал потребителя об особых свойствах вещи, которые могут повлечь за собой ее повреждение, либо если указанные свойства не могли быть обнаружены при надлежащей приемке изделия в чистку. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком - ЗАО «Кун» Договор № на оказание услуг по чистке кожи, замши и меха куртки марки «<данные изъяты>» (л.д. 62). Куртка была приобретена в ООО «Технология моды» ДД.ММ.ГГГГ Срок выполнения работы был определен как ДД.ММ.ГГГГ, а цена услуги - 2 770,00 рублей; при заключении договора была оформлена квитанция №. ДД.ММ.ГГГГ была оформлена квитанция № для решения вопросов с технологом ответчика, новый срок выполнения работ определен, как ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, Истец вновь обратилась к Ответчику с заявлением с требованием устранения недостатков выполненной работы. ДД.ММ.ГГГГ Истцом был получен ответ от Ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в удовлетворении требований об устранении недостатков. В договоре (л.д. 62) было отмечено, что на изделии отсутствует надлежащая маркировка фирмы-изготовителя с информацией о способах ухода за изделием, в соответствии с требованиями ст. 10, 35-36 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 11-12 «Правил бытового обслуживания населения в РФ» клиент об этом был предупрежден и, в этом случае, обработка вещи осуществляется с его согласия без гарантии сохранности товарного вида изделия, так как химчистка снимает с себя ответственность за порчу вещи в случае отсутствия или неправильной маркировки фирмы-изготовителя о способе чистки, что истец также подтвердил своей подписью в договоре. Истец был также предупрежден об отсутствии гарантии полного выведения пятен. Обстоятельства ознакомления истца с условиями и обстоятельствами приема вещи в химчистку подтверждаются наличием подписи истца в договоре (л.д. 62), а довод представителя истца о том, что подпись истца не стоит во всех графах договора, суд считает не может свидетельствовать о том, что истец не была ознакомлена с условиями приема вещи, т.к. подпись заказчика (истца) стоит как в графе о приеме вещи «без маркировки», так и внизу договора, что свидетельствует о том, что истец при подписании договора ознакомился с его содержимым и был согласен со всеми условиями. Судом, в рамках рассматриваемого спора по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ЦНИИбыт» (л.д. 128-140). Согласно заключения экспертов «нарушение целостности кожевой ткани является следствием особенностей использованного мехового полуфабриката и технологии пошива изделия. Выпадение волоса также связано с особенностями мехового полуфабриката. Данные дефекты относятся к скрытым производственным (изготовления) дефектам. Потертость меха и пятна, присутствующие на куртке, являются следствием эксплуатации. Жесткость кожевой ткани, свалянность волосяного покрова и склеивание мездры с тканью на внутренней стороне левого рукава являются следствием использования клеевого состава» (л.д. 133-134);. «На представленной куртке вся присутствующая информация дана на иностранном языке, отсутствует наименование и процентное содержание основанных видов материалов (меховой отделки, ткани верха и подкладки), символы по уходу за изделием даны без учета особенностей использованных материалов» (л.д. 134). «В данном случае, обработка куртки на предприятии химической чистки велась по технологическому режиму, рекомендованному для изделий из натурального меха, то есть по щадящему режиму. Нарушений технологии обработки не выявлено» (л.д. 135). Суд доверяет указанному заключению эксперта, поскольку оно составлено экспертами в области технологии оказания услуг химчистки, обладают специальными познаниями как в области товароведения, материаловедения, так и познаниями в области технологии обработки изделий различного ассортимента на предприятиях химчистки, а эксперты имеют значительный стаж работы в данной области. Кроме того, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Таким образом, суд считает, что оказанная ответчиком услуга соответствует ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», так как истец была предупреждена об особенностях химчистки с учетом отсутствия полной информации об особенностях данной вещи и ее химчистке (отсутствие маркировки), а также согласилась с наличием дефектов у изделия, о чем в договоре есть две подписи истца, которые суд считает, свидетельствуют об ознакомлении и согласии истца с условиями химчистки и ее особенностями. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме. При этом ссылка представителя истца на п. 2.6.3 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения (утв. Минбытом РСФСР 20.06.1990 г.) является несостоятельной, поскольку на предприятии ответчика изделие влажно-тепловой обработке не подвергалось и в заключениях проведенных экспертиз указанное обстоятельство не установлено. При этом, согласно «Руководство для работников предприятий химической чистки и крашения», вспарывание меховой отделки возможно только в том случае, если она пришита ручным способом и относится к съемной фурнитуре. В данном же случае отделку спороть было невозможно, так как она была пришита машинным способом и не относится к съемным деталям изделия, в связи с чем довод представителя истца о том, что был нарушен прием и процесс химчистки изделия, суд считает несостоятельным. Заключение, представленное истцом и составленное ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, суд оценивает критически, поскольку оно составлено экспертом в области товароведения и оценки стоимости изделий, который не является экспертом в области оказания услуг химической чистки и обладает специальными познаниями в области технологии оказания данного вида услуг. Эксперты-товароведы компетентны только в оценке определения качества новых изделий, не подвергавшихся химической чистке, и не вправе давать оценку соответствия нормативным документам технологии произведенной обработки. Экспертом не было определено, каким методом была обработана куртка на предприятии химической чистки и соответствие указанного метода требованиям нормативных документов и рекомендациям изготовителя. Эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ. При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении иска в полном объеме, суд в силу ст. 100 ГПК РФ, категории дела, длительности рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 10000 руб. Одновременно с рассмотрением ходатайства о взыскании судебных расходов, суд отмечает, что довод представителя истца о необходимости освобождения последней от возмещения судебных расходов, в силу разъяснений Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005г., нельзя признать состоятельным, поскольку указанный обзор (вопрос 12) касается требований, заявленных в отношении неопредленного круга лиц, тогда как в данном случае, требования Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии» заявлены в интересах только Светлицкая И.А., с которой и подлежат взысканию указанные судебные расходы. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ. суд Решил: В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль в действии», действующий в интересах Светлицкая И.А., к ЗАО «Кун» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - отказать. Взыскать с Светлицкая И.А. в пользу ЗАО «Кун» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15930 руб., а всего 25930 (двадцать пять тысяч девятьсот тридцать) руб. Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней. Федеральный судья Боброва Ю.М.