дело № 2-3037/11

Решение

Именем Российской Федерации

30.05.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3037/11 по иску Круглова В.А. к АКБ Сбербанк РФ о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АКБ Сбербанк РФ о защите прав потребителей. В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен кредитный договор № на предоставление «Автокредита» в сумме 230 000 рублей под 11,5 % годовых на покупку нового автомобиля у дилера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок действия кредитного договора Определен по ДД.ММ.ГГГГ В качестве условия кредитного договора в пункте 3.1 предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 9 095,52 рублей не позднее дня выдачи кредита. В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за обслуживание ссудного счета 9 095,52 рублей Кредитору наличными деньгами. Действия Кредитора по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, неправомерным включением в кредитный договор пункта 3.1 в части возложения на Заемщика обязанности по уплате Кредитору единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 9 095,52 рублей истцу были причинены убытки в размере уплаченного платежа 9 095,52 рублей, а также выплаченные проценты по кредитному договору с указанной суммы по 11,5 % годовых за три года действия договора (9 095, 52 рублей : 100% * 11,5 % * 36 месяцев = 3 765, 55 рублей). С учетом изложенного истец просила признать недействительным условие кредитного договора, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и истцом от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащееся в пункте 3.1. в части уплаты единовременного платежа в размере 9 095 руб. 52 коп. за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика убытки в сумме 12 861 руб. 07 коп.

В последствии, исковые требования были уточнены и истец просила также последний платеж по кредитному договору исключить из суммы причиненных убытков и взыскать в пользу истца сумму в размере 7930 руб. 98 коп. (12861,07 – 4930,09).

Истец в суд явилась, исковые требования и уточненные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился. Против удовлетворения требований возражал, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, представил письменные возражения на иск.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено. что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (кредитором) и истцом (заемщиком) был заключен кредитный договор № на предоставление «Автокредита» в сумме 230 000 рублей под 11,5 % годовых на покупку нового автомобиля у дилера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Срок действия кредитного договора Определен по ДД.ММ.ГГГГ

В качестве условия кредитного договора в пункте 3.1 предусмотрено, что Кредитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж в размере 9 095,52 рублей не позднее дня выдачи кредита.

В соответствии с приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила за обслуживание ссудного счета 9 095,52 рублей Кредитору наличными деньгами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Вместе с тем Кредитор возложил свою обязанность на Заемщика, тем самым увеличив искусственно процент погашения кредита с 11,5 (установленного в кредитном договоре) до 15,5.

Действия Кредитора по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителя, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Напротив частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена Федеральным законом от 08.04.2008 г. № 46-ФЗ после получения мною кредита) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Таким образом, условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В учетом изложенного, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части взыскания стоимости ссудного счета в размере 9095 руб. 52 коп.

В удовлетворении требований о взыскании убытков, суд полагает необходимым отказать, так как данные требования своего подтверждения не нашли, в досудебном порядке указанные требования ответчику не выдвигались, а вина ответчика во взимании данных расходов установлена в рамках рассмотрения указанного спора.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельным, поскольку договор в части взимания расходов за ведение ссудного счета не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ, договор заключен на длительный период и оснований для признания истца, пропустившим срок исковой давности, при таких обстоятельствах, не установлено.

Требование истца о зачете взыскиваемых сумм в счет возврата денежных средств по кредитному договору №, суд считает удовлетворению не подлежит, поскольку в настоящем судебном заседании подлежали рассмотрению требования истца в части оспаривания действий ответчика по взиманию расходов за обслуживание ссудного счета. В части требований по оплате (погашению) кредита, суд считает истец вправе обратиться с самостоятельными требования в суд в случае нарушения ее прав в рамках установленного договором графика погашения кредита.

В силу ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.36 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ОАО АКБ «Сбербанк РФ» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Круглова В.А. с ОАО «Сбербанк Российской Федерации» 9095 руб. 52 коп.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.