Дело № 2-2894/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2011 года г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Гергедава М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2894/ 11 по иску Рафикова Л.М. к Коммандитному товариществу (Товарищество на вере) «СУ-155 и Компания» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании за ним права собственности на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым истец приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес>. Поскольку истцом обязательства перед ответчиком были выполнены в полном объеме, однако у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрация права собственности на приобретенную им квартиру т.к. с ним до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, то истец просит признать за ним право собственности на указанную выше квартиру.

Представитель истца в суд явился, заявленные истцом требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Коммандитное товарищество (Товарищество на вере) «СУ-155 и Компания» будучи надлежаще и своевременно извещенным о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии представителя ответчика.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Правительства г.Москвы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, возражения на иск не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, и оценив все в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О строительстве здания управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес> и <адрес>», а также на основании Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации Распоряжения Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №» ЗАО «Строительное управление № 155» приняло на себя обязательство по строительству ряда жилых домов, в том числе дома по адресу: <адрес>

Из условий Инвестиционного контракта (гл.3) следует, что по итогам реализации инвестиционного контракта общая жилая площадь в размере 100% процентов переходит в собственность Инвестора, привлеченного заказчиком-застройщиком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества.

Пунктом 2.8. Предварительного договора установлено, что для обеспечения исполнения обязательств по заключению Основного договора, Истец обязуется произвести обеспечительный платеж в размере 5052 480 руб.

Истец в полном объеме исполнил обязательство по оплате суммы обеспечительного платежа в размере 5052 480 руб.

Обязательств по доплате по результатам обмеров БТИ у истца не возникло, так как проектная площадь меньше проектной площади,указанной в предварительном договоре № купли-продажи недвижимого имущества

Таким образом, было произведено документальное оформление своевременного и полного выполнения Истцом обязательства по внесению обеспечительного платежа по Предварительному договору, установленного п. 2.8 Дополнительного соглашения Предварительного договора.

В силу положений ст.219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает с момента его государственной регистрации.

После выполнения истцом своих обязательств перед ответчиком, с первым до настоящего времени не заключен договор купли-продажи квартиры, следовательно у истца отсутствует возможность осуществить государственную регистрацию права собственности на приобретенною ими квартиру.

Отсутствие регистрации права собственности истца на спорную квартиру влечет нарушение его прав по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

В силу положений ст. 11 ГК РФ, данное право может быть признано в судебном порядке.

Как следует из объяснений участников процесса, по сути, они не оспаривают право собственности истцов на спорную квартиру.

Принимая во внимания, что истцом в полном объеме исполнены обязательства по Предварительному договору №, строительство жилого дома завершено, на данный момент дом-новостройка принят в эксплуатацию, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №, ответчик не представил возражений против возникновения у истца права собственности в отношении спорной квартиры, иных лиц, которые могли бы претендовать на спорную квартиру как на свою собственность судом не выявлено, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Рафикова Л.М. удовлетворить.

Признать право собственности Рафикова Л.М. на однокомнатную квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>

Настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Рафикова Л.М. в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также основанием для изменения записи о государственной регистрации прав других лиц на жилое помещение по адресу: <адрес>, при их наличии.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.