Дело № 2-3034/11

Решение

Именем Российской Федерации

15.06.2011 г. Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Головачевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3034/11 по иску Кузьменко Г.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО «Красный суконщик» о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма,

Установил:

Кузьменко Г.П. обратилась в суд с исковыми требованиями к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО «Красный суконщик» о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма. В обоснование иска указывала, что в ДД.ММ.ГГГГ была вселена в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> Основанием для вселения истца в указанное общежитие явился факт работы в Московской суконной фабрике «Красные суконщики». В настоящее время истец занимает в указанном жилом доме комнаты № и №, в которых проживают также члены ее семьи: К.Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения и К.Н.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения. Истец ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства К.Н.М. (дочь истца) и ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту жительства К.Ю.М. (дочь истца).

Московская суконная фабрика «Красные суконщики» была реорганизована в Закрытое акционерное общество Московский суконный комбинат «Красный суконщик» в соответствии с решением совета трудового коллектива о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не вошел в уставный капитал Общества и в настоящее время является собственностью Города Москвы. Принимая во внимание изложенное, к истцу применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма, в связи с чем ДЖПиЖФ <адрес> обязан был заключить с ней договор социального найма на комнаты № и № по адресу: <адрес>, однако в добровольном порядке ответчик отказался его заключать. В связи с чем, истец просила признать отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в заключении с истцом и ее детьми Договора социального найма на комнаты №, № жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и обязать ДЖПиЖФ <адрес> заключить с ними договор социального найма на комнаты №,№ жилого дома, расположенного по адресу<адрес>

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, указывая, что проживание и несение обязанности по оплате коммунальных платежей также подтверждается в квитанциях, где указаны платежи именно за 2 комнаты. Кроме того в процессе рассмотрения дела уточнила требования, указав, что указанные комнаты имеют номера 13 и 5, в отношении которых и заявлены требования истца.

Представитель ДЖПиЖФ по ЮАО г. Москвы и ЗАО «Красный суконщик» в суд явились, против удовлетворения требований возражали, указывая, что право истца на заключение договора социального найма они не оспаривают, однако вопрос о заключении указанного договора социального найма именно на комнаты № (5,13) считали истцом не доказан, поскольку нумерация указанных комнат произведена произвольно, точное количество зарегистрированных и фактически проживающих лиц в настоящее время не установлено, в связи с чем, определить подлежащие передаче истцу комнаты и, как следствие, размер общей площади помещения, при заключения с Кузьменко Г.П. и детьми договора социального найма, в настоящий момент невозможно, т.к. обмеры БТИ, инвентаризация и передача всех документов на баланс города Москвы по данному общежитию окончательно не произведена. Более того, отмечали, что истец проживала в общежитии и занимала койко-место, т.е. ордера у истца на право занятия двух комнат нет, есть только карточка прописки, куда были вписаны к матери ее дети. Довод представителя истца о том, что оплата коммунальных платежей производилась исходя из проживания в двух комнатах, истцом не доказано, т.к. квитанции заполнялись произвольно, комнаты вписывались ручкой и за что именно производилась оплата из данных квитанций не понятно. Более того не доказано право истца на занятие именно двух комнат, т.к. комната № фактически занята истцом самозахватом. В настоящее время оплата коммунальных платежей в управляющую компанию не поступала и жильцам 2 этажа отрезан газ, ограничили подачу электроэнергии, долг по оплате коммунальных платежей у истца на сегодняшний день составляет 25498 руб. 59 коп. Юридически дом действительно передан г. Москве, а фактически – еще не принят на баланс.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ДД.ММ.ГГГГ истец была вселена в общежитие, расположенное по адресу: <адрес> на койко-место.

Основанием для вселения истца в указанное общежитие явился факт работы в Московской суконной фабрике «Красные суконщики».

Московская суконная фабрика «Красные суконщики» была реорганизована в Закрытое акционерное общество Московский суконный комбинат «Красный суконщик» в соответствии с решением совета трудового коллектива о приватизации от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с решением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой коллектив осуществил выкуп арендованного имущества.

Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом ЗАО Московский суконный комбинат «Красный суконщик» было выдано свидетельство о собственности на приватизированное предприятие от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с актом оценки стоимости имущества, подлежащего выкупу Предприятием по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и перечнем состава и стоимости основных производственных фондов, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не вошел в уставный капитал Общества.

Постановлением девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании права федеральной собственности на указанное здание.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность <адрес>» помещения в жилом здании общей площадью 1820,7 кв.м. (2, 3, 4 этажи), расположенном по адресу: <адрес>, составляющие имущество государственной казны Российской Федерации, переданы в собственность города Москвы.

При таких обстоятельствах, помещения в жилом здании общей площадью 1820,7 кв.м. (2, 3, 4 этажи), расположенном по адресу: <адрес> настоящее время являются собственностью города Москвы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом также установлено, что в соответствии с платном БТИ Кузьменко Г.П. проживала в комнатах общежития, однако вселена была в общежитие на основании койко-места, как сотрудник предприятия, ордера на занятие каких-либо комнат ей не выдавалось, а ее дети были вписаны в карточку прописки к матери.

Нумерация комнат, как было установлено в ходе судебного разбирательства, производилась произвольно, для удобства ЗАО «Красный суконщик» по ведению учета фактически проживающих граждан.

Истец обратилась в ДЖПиЖФ города Москвы с просьбой о заключении договора социального найма на комнаты № и № по вышеуказанному адресу.

В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, что на основании Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в г. Москве в соответствие с Жилищным кодексом РФ» УДЖПиЖФ в ЮАО ДД.ММ.ГГГГ запросило документы, необходимые для передачи на баланс <адрес> жилых зданий по по адресу: <адрес>

Таким образом, поскольку стороны не оспаривали вопрос о праве истца на заключение договора социального найма, суд считает необходимым определить возможность заключения указанного договора с учетом норм действующего законодательства и материалов по передаче дома на баланс г. Москвы, имеющихся на момент рассмотрения дела.

Так, суд пришел к выводу, что истец была вселена общежитие на основании койко-места, ордера на жилое помещение не получала, доказательств правомерности использования истцом двух комнат в суд не представила, а квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, т.к. они не соответствуют установленному образцу, заполнялись «от руки» в произвольной форме и оплата производилась не в управляющую компанию.

Более того, суд отмечает, что в настоящее время вышеуказанный дом на баланс города Москвы не принят, обмеры БТИ, с учетом перепланировки помещений, и количество лиц, с которыми будет заключаться договор социального найма, не определены, в связи с чем, осуществление всех необходимых процедур по передаче и приему дома на баланс города Москвы не завершен и, как следствие, оформить надлежащим образом вышеуказанные договоры не представляется возможным.

С учетом изложенного, суд считает в удовлетворении требований истца необходимым отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении требований Кузьменко Г.П. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, ЗАО «Красный суконщик» о признании отказа незаконным, обязании заключить договор социального найма – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.