Дело № 2-2591/11

Решение

Именем Российской Федерации

13.05.2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Бобровой Ю.М., при секретаре Панкратовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/11 по иску Бояров А.Д. к Минов А.И., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, судебные расходы,

Установил:

Бояров А.Д. обратился в суд с иском к Минов А.И., ОАО СК «РОСНО» о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 20 мин. на <адрес> у <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали: водитель К.В.В. на автомашине «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу на правен личной собственности, и автомашины «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ответчика Минов А.И., ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в ОАО СК «РОСНО». Виновным в ДТП, истец считал ответчика, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ и наехал на автомашину истца, припаркованную у газона, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП, автомашине истца были причинены механические повреждения, которые согласно отчету независимого экспертного учреждения ООО «Автоконсалтинг» были оценены в сумме 129637 руб. 90 коп., данный отчет истец передал ОАО СК «РОСНО», однако последняя произвела выплаты только в сумме 34912 руб. 34 коп., из которых сумма восстановительного ремонта составила 23836 руб. 00 коп. Обратившись с целью ремонта автомашины в автотехцентр, истцу пояснили, что восстановительный ремонт составит 110000 -120000 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать с ОАО СК «РОСНО» недостающую сумму восстановительного ремонта 96164 руб. 00 коп., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в в сумме 596 руб. 23 коп. Поскольку сумма, подлежащая взысканию превышает лимит страховой выплаты, то истец просил взыскать соответчика Минов А.И. сумму, превышающую 120000 руб., т.е. 9637 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков возврат госпошлины и расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в суд не явился, извещен о дате судебного заседания, представил письменные возражения на иск.

Ответчик Минов А.И. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен, ходатайства об отложении дела или возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 15 ГК РФ указывает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФЮридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час 20 мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "<данные изъяты>" государственный номерной знак № под управлением водителя К.В.В. (автомобиль принадлежит истцу на праве собственности) и "<данные изъяты>" государственный номерной знак № под управлением водителя Минов А.И. (гражданская ответственность застрахована в страховой компании ОАО СК "РОСНО", полис ОСАГО №).

В соответствии с материалами проверки, проведенной сотрудниками полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Минов А.И. п. 10.1 ПДД РФ «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средств».

В результате действий Минов А.И. произошел наезд на автомобиль истца "<данные изъяты>", припаркованный у газона, что подтверждается справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что водитель Минов А.И. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что в действиях водителя Минов А.И. усматривается нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, что, суд считает, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "<данные изъяты>" были причинены механические повреждения в виде: деформированного левого заднего крыла, накладки заднего левого крыла, ребер жесткости левой задней боковины, заднего бампера, задней левой двери, двери задка, багажника, глушителя, заднего левого брызговика, чехла заднего колеса, разбитого левого фонаря, нарушенной геометрии проемов задка и задней левой двери, возможных скрытых повреждений.

В соответствии с требованиями закона об ОСАГО, истец передал все необходимые документы по ДТП и заявление о страховом случае в страховую компанию ОАО СК «РОСНО», а так же им был представлен поврежденный автомобиль для осмотра специалистов страховой компании.

В страховой компании ОАО СК «РОСНО» истцу было предложено обратиться в независимое экспертное учреждение ООО "<данные изъяты>", где был составлен акт осмотра и подготовлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>" с учетом износа составила - 129 637 руб. 90 коп.

Отчет № об оценке стоимости размера вреда (ущерба), причиненного транспортному средству (ТС) «<данные изъяты>», подготовленный независимыми экспертами ООО "<данные изъяты>" был передан в страховую компанию ОАО "РОСНО".

В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ОАО "РОСНО" истцу было начислено страховое возмещение в размере: 34 912 руб. 34 коп., с учетом суммы восстановительного ремонта в размере - 23 836 руб. 00 коп., почтовых расходов - 486 руб. 34 коп. и услуг независимых экспертов в размере - 10 590 руб.

Истец обратился в автотехцентр с целью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "<данные изъяты>", автомастера пояснили, что суммы в размере - 24 000 руб. будет недостаточно, для восстановительного ремонта требуется сумма в размере: 1 10 000- 120 000 руб.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а так же маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Изучив доводы ответчика ОАО СК «РОСНО», суд считает их несостоятельными, поскольку обстоятельства обращения истца в страховую компанию для осмотра автомобиля после проведения самостоятельной оценки ущерба, не может служить основанием для отказа истцу в иске, т.к. нарушение порядка обращения с данными требованиями, если оно и имело место, не влечет оснований для отказа в иске по возмещению страховых выплат по полису ОСАГО, более того, выплата страхового возмещения истцу фактически подтверждает то обстоятельство, что ОАО СК «РОСНО» не оспаривало оснований по возмещению ущерба и признало данный случай страховым.

При определении подлежащей взысканию суммы ущерба, суд принимает отчет представленный истцом, поскольку он полно и всесторонне отражает причиненные автомашине истца повреждения, исходя из рыночной стоимости работ по восстановительному ремонту и включая в себя все повреждения, установленные при осмотре автомашины.

Отчет, представленный ОАО СК «РОСНО» суд не может признать состоятельным, поскольку он проведен не на основе осмотра транспортного средства, а на основе материалов, что суд считает не может объективно отражать объективный размер причиненного ущерба.

С учетом выплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» в размере - 23 836 руб. 00 коп., страховая компания ОАО "РОСНО", суд полагает должна выплатить разницу в размере 120 000 руб. - 23 836 руб. = 96 164 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами ответчик СК ОАО «РОСНО» должен выплатить проценты в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из банковской ставки рефинансирования - 7,5 % в сумме 596 руб. 23 коп.

Таким образом причинитель вреда Минов А.И. должен выплатить разницу между страховой выплатой и ущербом в размере 9637 руб. 90 коп. (129 637.9 - 120000).

В силу ст. 98 ГПК РФ с с каждого из ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям. Так с ОАО СК «РОСНА» подлежит взысканию госпошлина в сумме 3050 руб. 67 коп., а с Минов А.И. в размере 277 руб. 33 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридической помощи, которые суд определил в следующем размере: с ОАО СК «РОСНО» в сумме 9166 руб. 67 коп., с Минов А.И. в размере 833 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «РОСНО» в пользу Бояров А.Д. сумму ущерба в размере 96 164 руб. 00 коп., возврат госпошлины в сумме 3050 руб. 67 коп., оплата услуг представителя в размере 9166 руб. 67 коп., а всего 108381 (сто восемь тысяч триста восемьдесят один) руб. 34 коп.

Взыскать с Минов А.И. в пользу Бояров А.Д. сумму ущерба в размере 9637 руб. 90 коп., возврат госпошлины в сумме 277 руб. 33 коп., оплата услуг представителя в размере 833 руб. 33 коп., а всего 10748 (десять тысяч семьсот сорок восемь) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.

Федеральный судья Боброва Ю.М.