Именем Российской Федерации

15 июня 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А.,

при секретаре Зарянской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Н.А. к ООО «Делос» о замене товара, взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит обязать ответчика заменить электронный орган серийный номер № на новый той же модели, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен орган. В течение гарантийного срока на нем не однократно устранялись недостатки, в связи с чем она полагает, что товар продан ненадлежащего качества.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам письменного отзыва ( л.д.23-24).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи органа марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты> серийный номер №, стоимостью 395061 рублей 30 копеек, на который был установлен гарантийный срок 2 года.

В настоящее время орган установлен в Англиканском соборе Святого Андрея по адресу. <адрес> используется для проведения концертов органной музыки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику на недостатки в работе органа. При осмотре было установлено, что у органа пропадает звук регистра 2 мануала, появляется шум вместо звука. Был проведен гарантийный ремонт, заменен звуковой модуль № на новый модуль. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был подписан акт выполненных работ, истец в котором не высказывала недостатки в работе товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась на недостатки в работе органа. При осмотре было установлено, что у органа пропадает звук регистров 2 мануала, появляется шум вместо звука. В связи с выездом инженера на вызов без запасных деталей, им была проведена диагностика органа и установлена необходимость замены звукового модуля №, о чем сделаны отметки в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного истцом.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена звукового модуля № на новый с предоставлением гарантии на замененную деталь сроком на 1 год. После проведенного гарантийного ремонта орган был исправен, что подтверждается подписанным истцом актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

После ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени истец не обращалась к ответчику с жалобами на недостатки в работе органа.

В суде был допрошен Ч.Ю.Б., проводивший работы по устранению недостатков в работе инструмента, который показал, что все недостатки в работе инструмента были устранены, в настоящее время инструмент находится в рабочем состоянии.

Согласно ч. 1, 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Орган не относиться к технически сложным товарам в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997г. № 575.

Согласно пункту 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 названного Закона, в том числе, требование о безвозмездном устранении недостатков товара.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходит из того, что ранее при обнаружении недостатков в работе органа истец обращалась к ответчику с требованиями об устранении недостатков в работе инструмента в порядке ст. 18 Закона, с требованиями о замене товара не обращалась. По требованию потребителя ответчиком недостатки в работе инструмента устранялись.

После устранения недостатков в работе инструмента ДД.ММ.ГГГГ истец не обращалась на недостатки в работе органа, а потому суд приходит к выводу, что в настоящее время инструмент находится в рабочем состоянии и в нем нет недостатков в работе, а потому оснований для обязании ответчика произвести замену товара на аналогичный в порядке ст. 18 закона не имеется. То обстоятелсьтво, что ранее в работе инструмента проявлялись недостатки в работе, не является основанием к замене инструмента, так как по данным случаям истец реализовала свое право в порядке ст. 18 Закона, обратившись к ответчику с требованиями об устранении недостатков.

Требования истца о взыскании морального вреда подлежат отклонению, так как в удовлетворении данных требований нет правовых оснований.

Доводы истца основаны на ином толковании норм действующего законодательства, на иной оценки доказательств, с которыми суд согласиться не может.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Григорян Н.А. к ООО «Делос» о замене товара, взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Судья: