Именем Российской Федерации 15 июня 2011 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Буториной М.А., при секретаре Зарянской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михалева С.Д. к ЗАО АКБ «Русславбанк» о признании частично условий договора недействительными, взыскания денежных средств, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика размер уплаченной комиссии в размере 162000 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 26631 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что ответчик в противоречии норм действующего законодательства взимал комиссию за ведение ссудного счета, указанные денежные средства истец полагает должны быть возращены. В судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил признать недействительным условие договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика размер уплаченной комиссии в размере 112 500 рублей, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в размере 12319 рублей, моральный вред в размере 7000 рублей, расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 900 рублей Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, расчет исковых требований не оспаривал. Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор потребительского кредита № на сумму 500000 рублей, на 36 месяцев, под 60% годовых, с ежемесячной комиссией 4500 рублей за ведение ссудного счета. Данный договор является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, истец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание, что и явилось основанием для ее обращения за защитой нарушенных прав. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. При таких обстоятельствах дела требования истца подлежат удовлетворению и условие договор о взимании комиссии за ведение ссудного счета надлежит признать недействительным на основании ст. 166 ГК РФ, а денежные средства, уплаченные истцом подлежат возврату, а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 112000 рублей согласно расчета истца, который ответчиком не оспаривался за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности. В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Иск заявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок давности не пропущен, так как обязательства носят длящиеся характер, Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты в размере 12319 рублей согласно представленного расчета, который ответчиком не оспаривался. Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать моральный вред. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, нравственные страдания истца, размер возмещения имущественного вреда, а потому суд считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 1 000 рублей 00 копеек, поскольку именно данную сумму суд находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей. Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика на основании ст. 333.20 НК РФ необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере 3886 рублей 38 копеек. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Требования Михалева С.Д. к ЗАО АКБ «Русславбанк» о признании частично условий договора недействительными, взыскания денежных средств - удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО АКБ «Русславбанк» в пользу Михалева С.Д. сумму по оплате комиссии в размере 112000 рублей, проценты в размере 12319 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей 00, расходы по оформлению доверенности в размере 900 рублей, а в сего: 126219 рублей. Взыскать с ЗАО АКБ «Русславбанк» в доход государства расходы по оплате государственной пошлины в размере 3886 рублей 38 копеек В остальной части требования отказать. Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья: