Дело 2-2702\11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 14 июня 2011г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А., Прокурора Никитиной АА., при секретаре Зарянской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голицына В.И. к Рабаданов А., Рабаданова З.А. о выселении, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с иском, в котором просит выселить Рабаданов А. из комнаты площадью 16,3 кв.м. в трехкомнатной коммунальной <адрес> по адресу: <адрес>, признать Рабаданова З.А. не приобретшей право пользования жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что с ответчиком сложились конфликтные отношения, он не оплачивает коммунальные услуги, а его дочь ни когда не вселялась в жилое помещение. В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали. В судебном заседании ответчик Рабаданов А. с представителем просили в требованиях отказать, при этом подтвердили, что Рабаданова З.А. в жилое помещение ни когда не вселялась. Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ по г. Москве в судебное заседание не явился, причины не явки в суд не известны. Суд, выслушав стороны, с учетом мнения прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, находит требования подлежащим удовлетворению частично. В судебном заседании установлено : Истица является нанимателем комнаты площадью 16, 3 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>. Кроме неё в комнате зарегистрированы: <данные изъяты> Рабаданов А. и <данные изъяты> Рабаданова З.А. Между Рабаданов А. и Голицына В.И. сложились конфликтные отношения, ответчик не производит оплаты за жилищно - коммунальные услуги, наносит побои истцу. В судебном заседании было установлено, что дочь ответчика Рабаданова З.А. в жилое помещение ни когда не вселялась, не имеет в нем своих вещей. В соответствии со статьей 67 ЖК РФ, которая предусматривает права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма, наниматель жилого помещения в установленном законом порядке имеет право вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, перечень которых установлен частью 1 статьи 70 ЖК РФ. Порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, предусмотрены статьей 70 ЖК РФ. Поскольку Рабаданова З.А. не вселялась в жилое помещение, то она не приобрела право пользования жилым помещением. Факт регистрации (прописки) сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи. Таким образом, требования истца о признании Рабаданова З.А. не приобретшей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению. Между тем, требования истца о выселении ответчика из спорного жилого помещения подлежат отклонению. Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поскольку ответчик был вселен истцом в жилое помещение в соответствии с нормами действовавшего законодательства, в качестве члена семьи истца, то он приобрел право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что в настоящее время между сторонами сложились конфликтные отношения, ответчик не производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, не является основанием для выселения последнего из жилого помещения. При этом суд не может согласиться с истцом, что к возникшим правоотношения должен быть применен закон, действовавший на момент вселения, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер и к ним применяется закон действующий на момент возникновения спора. В настоящее время оснований для выселения ответчика по заявленным основаниям иска не имеется, данные требования не основаны на нормах действующего законодательства. Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик производит разрушение жилого помещении, а потому подлежит выселению в порядке ст. 91 ЖК РФ. Доводы истца по обстоятельствам дела основаны на ином применении норм действующего законодательства, с которыми суд согласиться не может. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Требования Голицына В.И. к Рабаданов А., Рабаданова З.А. о выселении, признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворить частично. Признать Рабаданова З.А. не приобретшей право пользования комнатой площадью 16, 3 кв.м. в <адрес> по адресу: <адрес>. В остальной части требований - отказать. На решении может быть подана жалоба в Мосгорсуд в течение 10 дней. Судья: