Дело 2-3650\11

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 июня 2011 г. Симоновский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Буториной М.А.,

при секретаре Зарянской И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодрилин И.А. к Хроничев С.В. о взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что действиями ответчика было совершено посягательство на принадлежащие ему личные неимущественные права и нематериальные блага.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал.

Ответчик в суд не явился, причины не явки в суд не известны, ранее предоставил отзыв на требования, в котором просил в удовлетворении требований отказать ( л.д.70-72).

Третье лицо Х.Е.П. в судебное заседание не явилась, согласно материалов дела извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по существу, ранее предоставила отзыв на требования, в котором просила в удовлетворении требований отказать ( л.д.58-60).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, находит требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 5 ст. 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии с положениями п.п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005года № 3 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.05 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Истец просит взыскать моральный вред, причиненный ответчиком в виде страданий, переживаемых из –за невозможности своевременно расторгнуть прежний брак и создать другую семью, за нарушении морально - нравственных устроен общества, в том числе принципа однобрачия. Истец просит также взыскать с ответчика моральный вред из –за не установлении судом, рассматривающим дело о признании брака недействительным, доказательств сокрытия третьим лицом заболеваний при заключении брака.

Отказывая в удовлетворении заявленных требования, суд исходит из того, что при разрешении данного спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений порочащих честь, достоинство истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Отказывая в иске, суд исходит из того, что истец не указал в чем выразились его физические и нравственные страдания, не доказал вину ответчика в причинении ему морального вреда, и не представил доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и физическими и нравственными страданиями, если таковые были реально причинены.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

Доводы истца о причинении ему морального вреда из –за не установления судом, рассматривающим дело о признании брака недействительным, доказательств сокрытия третьим лицом заболеваний при заключении брака, суд не может принять во внимание, так как требования фактически сводятся к оспариванию доказательств и вывода суда по ранее рассмотренному судом спору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований Бодрилин И.А. к Хроничев С.В. о взыскании морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10-ти дней.

Судья: